Recientemente Luis Rubio y Luis de la Calle publicaron el libro «Clasemediero» en el que argumentan que en México hay «una población mayoritariamente de clase media, aunque muchos de los analistas y políticos la desestimen». Para llegar a tal conclusión hacen el análisis de algunos datos, sobre el consumo, la educación, el ingreso, los nombres de las personas, los nombres de las escuelas privadas, los créditos a la vivienda, etc. Una parte del libro, fue adelantada en el número de mayo de la revista Nexos.
Con la publicación del libro, se han escrito varios artículo de opinión en periódicos reseñándolo. Entre ellos, Héctor Aguilar Camín, Macario Schettino, Sergio Sarmiento, Octavio Amador, Roberto Salinas, y un resumen de Luis de la Calle en El Universal.
El libro y su argumento pueden ser criticados desde muchos puntos de vista, en particular por la falta de claridad sobre lo que definen como la «clase media» sin mayor matiz. En su defensa, los autores aclaran en las primeras páginas «Para académicos muy formales, esta caracterización es sin duda imprecisa, pero para analistas de fenómenos políticos y estrategas electoral -y para no pocos expertos en mercadotecnia-, estos elementos pueden hacer la diferencia entre ganar y perder una elección». Por ejemplo, una duda que surge es, si 47.7% del país sigue por debajo de la línea de pobreza según el CONEVAL, y el decil más alto de ingreso concentra poco más de la tercera parte del ingreso nacional, es difícil aseverar que la mayoría de los ciudadanos están entre los ricos y los pobres. Sin duda, se puede decir, que si el 47.7% de los mexicanos están por debajo de la línea de pobreza, entonces la mayoría es no-pobre. Sin embargo, si dividimos el país entre pobres y no-pobres, entonces ¿quienes son los de en medio?
Una respuesta posible es la que da Mario Arriagada en un artículo publicado en la revista Nexos de este mes «Sin destino manifiesto: la clase media mexicana», en el que afirma:
[Entre 2000 y 2008]Los ingresos de la clase media baja crecieron entre 17% y 20%, y los de la clase media alta crecieron alrededor del 14%. La clase media se había fortalecido frente a la clase alta más de lo que lo había hecho en la década anterior. Sin embargo, sus ingresos seguían estando muy por debajo del decil más rico, que promediaba 12 mil pesos al mes por miembro del hogar. Aun para los hogares de clase media alta, convertirse en parte del selecto 10% superior les significaría aumentar su salario más del doble. La enorme concentración del ingreso en los deciles más altos no sólo evita la existencia de una medianía más abundante sino que, al parecer, también dificulta la contribución económica que la clase media podría tener en el crecimiento económico.
Es decir, es difícil hablar de una clase media, considerando que en términos de ingreso hay una distancia no menor entre quienes están justo arriba de la línea de pobreza, y quienes están justo abajo del decil con el ingreso más alto. Si este es el caso parece tener más sentido hablar de «las clases medias», y describir las diferencias y diversidad que esto implica.
¿Hay alguna diferencia entre hablar de clases medias y la clase media? En los términos planteados en el libro de De la Calle y Rubio parece que sí. Su argumento es primordialmente político, y para un discurso político la homogeneización de la sociedad bajo una solo etiqueta puede ser útil. Quienes sostienen el argumento de la mayoría «clasemediera» son críticos a quienes hablan de México como un país de pobres. Sin embargo, no están haciendo algo muy diferente al cambiar de etiqueta, la diversidad del país no cabe dentro de una sola etiqueta, a menos de que queramos regresar al discurso político en el que se construye una identidad homgénea a partir de la raza, la clase y la religión (una mayoría mestiza, católica y pobre [o de clase media]) en vez de una identidad basada en derechos.
En Internet se pueden consultar algunos documentos sobre este tema:
1) ¿Más grande…pero más fuerte?: La clase media en Chile y México en la última década. de Dagmar Hertova, Luis F. Lopez-Calva, Eduardo Ortiz-Juarez
2) Datos de CONEVAL (muestran que de 2005 para acá, la proporción de hogares en pobreza ha crecido en 20% en las zonas urbanas y en casi 14% en todo el país).
3) Medición multidimensional de la pobreza (distingue entre pobreza de ingreso, cerca de la mitad de la población, y gente que, aunque no es pobre, es vulnerable porque no tiene acceso a otros satisfactores básico).
4) Sobre movilidad social, la movilidad intergeneracional para las cohortes más recientes se ha detenido.
@Cipriano Barreto Mendoza
Una vez más vamos a discutir.
Todos, absolutamente todos los que han tenido el interés en leer algo de la Revolución Mexicana sabe algo, que a la Revolución Mexicana le faltó la burguesía (productores/comerciantes independientes, osea las PYMES o la expresión más nítida de lo que es la clase media). Faltaron, porque en la Revolución Francesa, Estadounidense (o guerra de secesión) o inglesa la burguesía estuvo muy metida en el desarrollo de los hechos, por éso esas revoluciones fueron exitosas. Donde las revoluciones fracasaron fué en Cuba, Centro y Sudamérica y por supuesto México (el caso de Argentina es raro, porque ello en 1910 ya eran considerado un país de clase media, desafortunadamente el tiempo y los conflictos internos acabaron con ésa clase media) ¿porque no hubo burguesía (clase media) en la Revolución Mexicana? Porque en ésos tiempos no había! En 1910 el 93% de la población era pobre (y cerca del 75% de ésos pobres estaban en pobreza extrema). De hecho Madero no era clase media, su familia era una de las 5 familias que literalmente poseían Coahuila. Por éso es que el movimiento vino desde abajo. Desafortunadamente el desarrollo de los hecho llevó a una lucha de clases que acabó con el desarrollo del país. Para que sepas, entre 1903 y 1910 el crecimiento industrial era del 18%. Hasta 30 años después se alcanzó el mismo volumen del crecimiento industrial en bruto, pero jamás se recuperó el ritmo de crecimiento (%).
Para demostrarte como el »desarrollo estabilizador» fué un fracaso basta con citarte …»La clase media, de ese entonces: Profesores, médicos, burócratas y trabajadores ferrocarrileros sindicalizados, así como campesinos copreros, azucareros y parceleros ». El 70% de los que nombras eran trabajadores del gobierno, solamente en el sector agrícola nombras a la Iniciativa Privada (IP), que son quienes crean riqueza en los países (EUA, Canadá, Francia, Alemania, Japón), en cambio, en las naciones donde el principal creador (porque de la nada crean algo que no es sustentable en base a resultados) de clase media es el gobierno, están destinados al fracaso. Solo con la IP se puede crear riqueza, porque son quienes crean riqueza en base a los resultados (meritocracia), en cambio el Estado los crea en base a clientelismos (populismo).
…»LEA y JLP, reprimieron y eliminaron a guerrilleros declarados y a inocentes (daños colaterales) pero no hicieron detenciones, desapariciones y ejecuciones, al por mayor…» Otro gran error. De hecho omitiste deliberadamente las desapariciones, asesinatos, secuestros, torturas que se hicieron desde que Plutarco Elías Calles tomó posesión. Durante todos ésos años, hasta (posiblemente) EZP se detuvieron éstas prácticas, pero durante todos los años anteriores, sistemáticamente se destruyeron colectivos enteros (de izquierda radical y de derecha). No se encontraron fosas comunes, y »oficialmente» solo se hay 2 grandes matanzas públicas: las del 68 y las del 72. Ésta lógica responde a que durante muchos años (incluyendo el sexenio de CSG) Cuba fué el gran salón de interrogatorio para que los colectivos de izquierda radical y de derecha desaparecieran.
…»La Concentración del Ingreso en unos cuántos (116 potentados y/o 500 familias) según mi entender. (O las 30 cabezas de La Mafia, según AMLO y su Programa Alternativo de Nación). Tiene 20 o 30 años cancelando las oportunidades de desarrollo (de todo tipo), para 20 o 30 generaciones clase medieras (y de todo tipo)…» Otro error terrible, como verás en mi otro comentario te nombré lo que pasó con Bailleres, bueno, ellos eran una de las familias con peso específico en ésos tiempos, otros apellidos eran Corcuera, Beteta, Creel entre otros. Eran apellidos de familias mexicanas muy viejas y que su riqueza venía de abolengo. Én ése club exclusivo no entraban otros apellidos de »nuevos ricos», como Azcárraga y Larrea. Miembros de ésas familias de abolengo llegaron a tener puestos públicos y de la IP, por lo que su opinión era de suma importancia, ya que al tener su riqueza en los bancos fácilmente podían desestabilizar al país sacando el dinero. ¿ahora que pasa? Que los ancestros de ésas familias deben estar dando golpes en la tumba porque éstos apellidos ya no tienen importancia en la vida del país, ahora los importantes son Slim, Zambrano, Aramburuzavala, Gonzalez Barrera, Coppel, Bosch, Servitje etc. Éstos son los apellidos que ahora pesan, mas que por el capital (que es bastante) por la gente que emplean, una huída de capitales puede ser bien librada por una administración pública cauta y responsable; pero despidos masivos por parte de los grandes empleadores desestabiliza fácilmente a cualquier país. ¿porqué todo ésto? Porque como te lo acabo de demostrar la IP ha creado riqueza a nuevos protagonistas que se ganaron su lugar, dejando de lado a los viejos aristrócratas, como verás es falso eso de que 10 ó 50 ó 200 potentados han decidido el futuro del país, ya que a los de antes los quitaron y los nuevos se aplican porque vienen otros debajo que los pueden quitar, así como ellos quitaron a otros. ¿te queda alguna duda de la existencia de la clase media?
…»La rebelión de la Clase Media insatisfecha y que EUA, califica de narco insurgencia»… Ésas calificaciones por parte de los gringos no son nuevas, la anterior fué del »Estado Fallido», que con la gripa AH1N1 quedó demostrado que era falso. La anterior a ésta vino en 2006, dónde básicamente los gringos calificaban a México como una democracia fallida donde cualquier persona con algo de carisma y retórica sin importar los rasgos tiránicos, dictatoriales y autoritarios podía ser electo presidente para prolongarse en el poder al estilo Castro o Chávez. Pero para la publicación, lo peor es que éste nuevo dictador no saldría de una revolución armada como Castro, sino que vendría de las urnas. Allá por el 2006 ustedes los progresistas hicieron mucha alharaca sobre como se atrvían en EUA a publicar cosas así, que era un estudio mal intencionado, que no tenía fundamentos etc ¿pero ahora si los toman como buenos? ¿porqué? Ya que hiciste tu propio estudio de éste desplegado (narcoinsurgencia) donde das la razón y das los motivos ¿porque no haces uno del dictador electo (de 2006, AMLO) donde des razón y des los motivos? Digo, para que legitimes tu fuente.
En lo que te doy la razón es que la delincuencia (por lo menos la de mayor impacto en la sociedad) no surge de los menos favorecidos, viene de una clase media baja, particularmente de la urbana. Entonces, ¿como se acaba ésto? Reforzando la seguridad, ésa es la función básica y primordial del Estado, educación, salud, cultura etc. son elementos progresistas adjuntos, que desafortunadamente, pueden quebrar a un país si no se aplican con la cautela y responsabilidad necesaria. ¿como se refuerza la seguridad? Invirtiéndo mas ¿de donde sale la inversion? de los ingresos obtenidos de la IP ¿como puedo obtener mas ingresos de la IP? Liberalizando totalmente el mercado de productos y servicios para que mas gente entre en la economía formal (ya sea como patrón o como empleado) y tribute al fisco. Así de sencillo, no es necesario hacer recapitulaciones retóricas hasta 40 años. Así lo hizo EUA en menos de una generación.
…»Calderón al declarar la guerra al narco, centra su acción en un pensamiento único (neoliberal). En vez de declarar la guerra a todos los factores de desigualdad, injusticia y falta de oportunidades (pensamiento crítico). No sólo para los clase medieros, sino para todos, incluyendo a los pobres…» ¿el problema es la desigualdad, injusticia y falta de oportunidades (pensamiento crítico)? FALSO. Éstas son las consecuencias. El problema (de donde derivan éstas consecuencias) es LA POBREZA. ¿como se combate la pobreza? CREANDO RIQUEZA Así de simple. ¿Cómo se crea la riqueza? Liberando el mercado para que mas competidores entren. La otra forma es creando empleos, pero empleos reales, no aquellos creados por el sector público que tienden a burocratizarse. Los empleos reales son los que existen en base a los resultados entregados (meritocracia), desde un puesto operativo hasta un puesto directivo. El »libertinaje de mercado» trae inevitablemente empleos, directos o indirectos. Ésos empleos generan ingresos para su familia, y mientras mas EMPRESAS NACIONALES PRIVADAS existan, mayor y mejor calidad de empleo habrá. De lo contrario solamente se inundará al país de plazas de burócratas del sector público que se mantendrán sangrando al resto de la población a cambio de la venta de conciencias (populismo, sindicalismo de paraestatales).
Terminas haciéndote unas preguntas Cipriano, pero el cambio y las mejoras no son tan difíciles, ni siquiera el procesos será difícil. Ya que veo que eres de las personas que creen que su destino está en manos del gobierno y no admites la responsabilidad de tus actos ni de tus consecuencias te diré que un Estado eficiente es como un árbitro en un partido de futbol, si es eficiente es que no se nota. Ésa es la razón del éxito de EUA, a pesar de contar en su historia con pésimos líderes, su desarrollo no depende de su gobierno, depende enteramente de sus ciudadanos que son los que no dejan de empujar la enorme rueda de producción estadounidense, la diferencia con nosotros es que tenemos mucha propaganda progresista que nos ha hecho creer que el Estado es el responsable de lo bueno y de lo malo. Tienes el perfil de profesor universitario, mucha teoría y poca práctica, te recomiento que entres al sistema productivo para que entiendas que mientras mas lejos el gobierno está de nosotros, mejor estaremos …»¿quieres saber que tan corrupta es una nación, dime cuantas regulaciones tiene…» Tácito. Para que aprendas lo que es autoregulación te diré lo siguiente ¿cuantos restaurantes/fondas/merenderos conoces que sean exitosos intoxicando a sus clientes? Ninguno verdad? Así es la autoregulación, para ser exitoso tienes que ser eficiente y responsable.
Saludos
Clase media. Colchón y/o Bomba de Tiempo.
Clase Media: Colchón y/o Bomba de Tiempo.
Narco violencia: Empresa criminal, clase mediera.
Rostro siniestro por falta de expectativas.
Testimonos. Blog. Un Futuro, con Futuro, para México.
Por Cipriano Barreto Mendoza.
En la investigación patrocinada por las Naciones Unidas de Políticas Públicas y Desarrollo: Bigger… but Stronger? The Middle Class in Chile and Mexico in the Last Decade, se hace mención al papel que tiene la Clase Media, como un amortiguador entre las cúpulas y la base, de la sociedad.
En palabras más reales. Ser un colchón, (de todo tipo) entre ricos y pobres.
Lamentablemente, ignora la otra cara que llega a tener y que tiene, cuándo las expectativas, (de todo tipo) se cierran o se ven limitadas por los monopolios (de todo tipo).
En México, se cumple un siglo de la Revolución de 1910 y con ello, el recordatorio de que Francisco I. Madero, pertenecía a una rica familia de hacendados, pero con ambiciones políticas, que llamó a la rebelión contra Porfirio Díaz y su eternización en el Poder.
Madero no era, ni fue, clase mediero, pero si alentó a miles, que si lo eran y que veían que la “dictadura” porfirista, frenaba y cancelaba las oportunidades de tener Poder: Político, económico y social.
Madero, con su llamado a la rebeldía, les decía a miles de clase medieros, que si las oportunidades no llegaban de arriba, podían tomarlas desde abajo.
O más bien: Desde su medianía clasista.
A punto de terminar el 2010. México padece y sufre, una “nueva” insurrección, producto de “nuevas” ambiciones de la clase media neoliberal (CMNL), que se han ido gestando, por los fracasos anunciados, que se han ido acumulando, desde el “milagro mexicano”.
“El Desarrollo Estabilizador”, como también se conoce a los sexenios de Adolfo López Mateos y de Gustavo Díaz Ordaz (58-70) México creció a un 6.5% del PIB, cada año, casi el doble de la natalidad.
La clase media, de ese entonces: Profesores, médicos, burócratas y trabajadores ferrocarrileros sindicalizados, así como campesinos copreros, azucareros y parceleros reclamaron unas migajas del pastel económico, que les fue negado (parcialmente) y no sólo eso, fueron reprimidos y encarcelados.
Igual ocurrió con la rebeldía estudiantil, mayoritariamente clase mediera, del 68, que con demandas anti represivas, pedía a gritos, reformas políticas, (nunca económicas) ante las pobres expectativas que veían, en su futuro.
“El priista que llevaban dentro”, les decía que un buen hueso político, “traería” el bienestar económico.
Líderes estudiantiles y políticos que los apoyaron, fueron reprimidos y encarcelados. La matanza de Tlatelolco y la Guerra Sucia contra la rebeldía armada defensiva, fue la respuesta gubernamental.
Los presidentes Luis Echeverría Álvarez y José López Portillo (70-82) reprimieron a los disidentes armados. Fueron represores, de bajo perfil. No fueron matones, ni genocidas, como en Centroamérica y el Cono Sur.
Esto hay que decirlo, en descargo y a favor, de estos represores, que resistieron las presiones de EUA, para practicar un Holocausto, una Limpieza Ideólogica, que si se ejecutó al pie de la letra, desde el Usumacinta y el Suchiate, hasta la Antártida.
La consigna era: Evitar una segunda Cuba, costara lo que costara en vidas, de presuntos socialistas y comunistas y por supuesto, los infaltables “daños colaterales”, en los que cabían desde capitalistas, demócratas, sindicalistas y familiares.
LEA y JLP, reprimieron y eliminaron a guerrilleros declarados y a inocentes (daños colaterales) pero no hicieron detenciones, desapariciones y ejecuciones, al por mayor.
Nuestros presidentes han sido ladrones pero, afortunadamente, no han sido genocidas. ¿GDO?
Gracias a ello, líderes rebeldes, clasemedieros, fueron invitados en todos los sexenios a participar en el gobierno y en la IP. Paradójicamente estos ex “insurrectos” sesentayocheros, cambiaron su rebeldía por un plato, de puestos públicos y privados.
Más de los primeros, que los segundos y por ello, ¡Mayor su responsabilidad en la narco guerra!
Las ambiciones personales, fueron satisfechas por el Sistema Capitalista de Estado, que los cooptó y han contribuido a fortalecer, el actual Sistema Capitalista de Mercado: El Neoliberalismo.
“El Mercado que se puede auto regular” y que en realidad es la “Dictadura del Mercado” (libertinaje económico), ha frenado y cancelado las expectativas (de todo tipo), para las actuales generaciones de clase medieros (de todo tipo).
Los Poderes Fácticos, los Monopolios (de todo tipo), han cancelado prácticamente, todos los accesos, al reparto del pastel, económico y con ello, el arribo al Mercado de Consumo (de todo tipo).
La Concentración del Ingreso en unos cuántos (116 potentados y/o 500 familias) según mi entender. (O las 30 cabezas de La Mafia, según AMLO y su Programa Alternativo de Nación). Tiene 20 o 30 años cancelando las oportunidades de desarrollo (de todo tipo), para 20 o 30 generaciones clase medieras (y de todo tipo).
La crisis de deuda, petrolera, de mercado interno, de mercado externo, global y de alternancia fallida, ha llevado a la insurrección violenta y sangrienta, a miles de mexicanos y extranjeros, en México pero no sólo en nuestro país, sino también a nivel global.
No es una casualidad la narco violencia. Es una consecuencia de lo que dejó de hacer la generación del 68 y lo que permitió y toleró, al neoliberalismo incipiente. La Crisis Global que para algunos se dio en los últimos tres años, a mi entender se vino gestando desde los 60´s.
La rebelión de la Clase Media insatisfecha y que EUA, califica de narco insurgencia, es consecuencia de una larga, larguísima lista de “reformas políticas” (rp) para “maiciar” a las generaciones clase medieras, post 68.
Las clases medias neoliberales (CMNL) después de los 80´s, no se conforman con las “rp”, y las Reformas Económicas, las están tomando a sangre y fuego.
Cuando el Mercado se cierra o se comprime, por la ALTÍSIMA CONCENTRACIÓN DE LA RIQUEZA, el resultado es: la guerra.
La violencia puede no ser entre países y manifestarse con “empresas” de comercio informal, semilegales o francamente delictivas que dirigen ¿sorpresa? clase medieros resentidos y que deciden tomar por la fuerza, parte de la riqueza y del Poder.
Esta actividad empresarial puede ser Activa: Secuestro, extorsión, trata de personas, explotación sexual, narcotráfico, etc. O Pasiva: Suicidio, emos, emigración sicariato, coyotaje, pandillerismo, etc.
En el estudio que mencioné, NO ES una casualidad que los investigadores autores y los que citan, no hablen ni una sola palabra de esta otra faceta explosiva de la clase media.
Hay una breve mención, en que la clase media se puede dividir en cuatro partes: Una que se encuentra más próxima a la élite; Otra, la que es propiamente clase media media; y dos cuartas partes ¡la mitad! Qué, al no tener futuro, está más bien, dentro de la pobreza, aunque es natural, que si se le pregunta, se autodenomine: clase media.
Esta omisión en la investigación (Clase Media explosiva) tampoco es una casualidad. Obedece al pensamiento único (neoliberal) y se olvida del pensamiento crítico (liberal).
Calderón al declarar la guerra al narco, centra su acción en un pensamiento único (neoliberal). En vez de declarar la guerra a todos los factores de desigualdad, injusticia y falta de oportunidades (pensamiento crítico). No sólo para los clase medieros, sino para todos, incluyendo a los pobres.
Existe un pensamiento único (neoliberal) cuando los investigadores, califican como clase mediero, a todo aquel, que recién deja la favela o la sierra y se encarcela en la ciudad.
Tienen, parcialmente, la razón, quiénes señalan que la delincuencia organizada, no es una consecuencia directa de la pobreza, PORQUE los cabecillas son, mayoritariamente, clase medieros, pues los pobres, como siempre, sirven como carne de cañón de la sociedad y de la delincuencia organizada.
¿Será que existe un cordón umbilical, entre las dos?
¿La explotación del hombre por el hombre, las une?
@cipriano barreto
Hay mi Cipriano, otro estudio curioso.
Vamos a ver.
¿»gobierno federal privatizador»? ¿si sabes q el IMSS es básicamente una entidad privada? Te digo el porque ¿a quiénes atiende? A quienes cotizan en EL SECTOR PRIVADO. No atiende a patrones ni a trabajadores del estado (a ellos los atiende otra entidad privada, porque si no cotizas al issste no te atienden) y no a independientes (subempleados, comerciantes ambulantes etc.). Si no cotizas ni al IMSS ni al ISSSTE solamente puedes acudir a Salubridad. Así de sencillo es. Por lo tanto no se puede privatizar algo q ya es privado. Otra cosa ¿sabes cuanto paga el patrón por las cuotas obrero patronales? Más del 50% de la cuota total, y ellos tienen que comprar el paquete del IMSS aparte! Así que para que sepas te voy a explicar: el IMSS si tiene dinero para pagar la atención médica a los derechohabientes (cotizantes, osea a los que mes con mes se les retiene dinero de su sueldo), lo que no tiene para pagar son las pensiones y prestaciones de sus agremiados. ¿sabes porqué no se pueden pagar? Por que en la época que tanto admiras: los 70’s; el Estado quebró el futuro del instituto. Te explico: Tomando en cuenta el fracaso del »desarrollo estabilizador» (fracasó porque después de muchos años del mismo modelo, en los 70’s ya debía de haber resultados, mismos que al llegar LEA y JLP se notaron por su ausencia. Si hubiera sido exitoso, habría sobrevivido al daño de éstos maleantes, pero no fué así) en éstas épocas la sociedad estaba en punto de ebullición; con mucha razón, ya que a la sociedad les habían robado sus ahorros y su futuro; ¿como hizo el Estado para torear éstos problemas? Se puso a dar prestaciones insostenibles a los brazos armados del PRI; osea a los sindicatos de las paraestatales; para que las protestas y rabia de la sociedad civil se vieran menguadas por otros integrantes de la sociedad: Los buróctratas y los sindicalizados. El gobierno y los directores del IMSS con tal de tener tranquilitos, calladitos y bien empadronaditos al PRI negociaron prestaciones y sueldos impaga`s bles ¿porqué son impagables? Porque la base cotizante nunca fué tan grande (en proporción a la planta del IMSS) como para sustentar ésos gastos. Por éso está quebrando amigo, te repito, lee algo de historia y de economía para que sepas la verdad y no te dejes llevar por la izquiera como borrego. Ahora, tampoco sabes muy bien lo que es el IPAB, el IPAB es el fondo de respaldo para los ahorros (de personas y empresas) para que no pase lo que pasó en los 90’s y en Argentina, donde los fondos se vaciaron. El fobaproa es otra cosa, yo estoy de acuerdo que no deben haber »too big too fail», ésos bancos debieron quebrar, habríamos estado como ahora está Irlanda (o incluso peor), pero por lo menos no los habríamos salvado. Te voy a contar: Bancomer y Banamex fueron fundados por mexicanos inteligentes, emprendedores y exitosos que resultaron excelentes banqueros, pero a JLP no le gustó que estuvieran en contra de la hiperinflación a la que estaba llevando al país ¿que hizo? los nacionalizó. Todos sabemos que en los 80’s al gobierno le cayó el 20 de que no era eficiente manejando bancos y los vendió ¿esos banqueros iban a entrarle otra vez sabiendo lo que el PRI puede ocasionar? Para nada, pasaron de largo y los compraron otros que no tenían la menor idea de como manejar un banco, pero como tenían lana para comprarlo, a ellos se los vendieron. Lógicamente, los quebraron y después tuvieron que ser rescatados, pero el problema del fobaproa se remonta a cuando fueron nacionalizados.
Ahora, ¿sabes donde no hay ninis? en el campo. Porque en el campo la gente es trabajadora, los nini’s vienen de la clase media porque tienen el tiempo de estar en el ocio. En el campo éso no puede pasar porque la gente tiene necesidades básicas antes del ocio, éso solo lo puede hacer la clase media con tiempos y recursos para esperar sentados un mejor futuro (curioso, porque tu niegas la existencia de clase media en México, dijiste que eran máximo 5% de la población, por lo tanto si dices que son 7 millones mas los otros que si estudian y si trabajan pues tienes mucho mas que 5%. Curioso como contradices tus propios dogmas). FALSO, el futuro se contruye, jamás se espera. Los NINIS son individuos o que no son lo suficientemente aplicados en la academia ni lo suficientemente ambiciosos para trabajar ¿eso de quien es culpa? DE LOS PADRES. Consintieron sin medida a sus hijos ya ahora todos quieren mas de lo que merecen. Se la pasan hablando de sueldos y de trabajos ¿pues que esperan? si tienen de 28 a 34 años y apenas van terminando la carrera y jamás han trabajado, ¿quieren sueldo de director corporativo? ¿porque el estado tiene que erogar dinero (nuestro, de todos los ciudadanos) porque unos individuos no quieren estudiar/trabajar donde pueden? Oportunidades hay, si no fuiste lo suficientemente inteligente para entrar en la prepa pues hay escuelas particulares y prepa abierta; pero si eres pobre y flojo y no quieres/puedes con las opciones anteriores pues date un tiro. Si tienes mas de 20 y no has entrado a la universidad pues vete a la fábrica a trabajar, ni modo. ¿sabes algo? Hay profesionistas que ganan 6000 mensuales ¿porqué? Porque hay muchos profesionistas y pocas plazas ¿quieres que se abarate más el título profesional aceptando en las instituciones a otros 7 millones? No entiendo tu lógica, porque la única manera de elevar las espectativas de los que ya están titulados es con más empleos, osea mas empresas SIMPLE Y SENCILLO. Hablas también de la SSU de Levy ¿sabias que el mismo Levy se opuso al seguro popular (lo más cercano a SSU) porque atentaría contra la existencia del IMSS? Osea, al haber seguridad social universal, ya no habría necesidad de pagar al IMSS y por ende éste quebraría ¿pues no que estabas a favor de la existencia del IMSS? ¿quién te entiende?.
» se instalarían las de alta tecnología de punta y del lado mexicano, las de empleo masivo de mano de obra.» ¿sabes donde se fabrica la serie N de Nokia (los celulares mas sofisticados de ésta línea)? En HERMOSILLO. ¿sabes donde se fabrica todo el equipamiento médico de todos los hospitales (absolutamente todos, públicos y privados) de EUA y México? EN TIJUANA ¿sabes cuáles son las mejores plantas de Ford, Chrysler/Fiat, GMC y Toyota? Las de Cuautitlán, Toluca, Saltillo, Silao, Tecate. Osea mano de obra CALIFICADA, misma que por cierto no es barata como dicen ustedes los de izquierda. ¿sabes cuántos centros de diseño automotriz tiene Nissan? Uno en Japón, uno en EUA y otro en Tijuana PARA TODO EL MUNDO. Osea que si no crees que se ha desarrollado la zona fronteriza tienes que leer mas libros, páginas de internet y a lo mejor hasta un viajecito por nuestro país para que lo conozcas, porque al parecer solamente conoces la delegación Iztapalapa y por eso crees que todo el país está fregado.
»Mercado que EXIGÍA cada vez MÁS LIBERTINAJE y que se imponía a la regulación, cada vez más laxa o inexistente, del Estado.» ¿que es el libertinaje de mercado? Digo, la libertad de mercado es la oferta y la demanda, si alguien produce algo lo vende a cierto precio, si hay muchos que quieran comprarlo el valor del producto sube y por lo tanto sube el precio. Si es algo que no mucha gente quiere pues el valor del producto cae auque el costo sea alto. EJEMPLO: Un smartphone es caro no por componentes en sí (de hecho los componentes son prácticamente idénticos a los de un celular barato), sino por el alto valor agregado que tiene, osea la tecnología donde entra el factor humano que hace que esos componentes produzcan ciertas funciones (tecnología aplicada) y por éso sube el valor aunque el costo sea menor, si le sumas la demanda tienes que el producto baja de precio. Si comparas lo que cuesta una blackberry ahora con cuánto costaba hace 10 años (con menos tecnología) te darás cuenta que la reducción de precio es cercano al 40%. Lo que se pide en cuánto a libertad de mercado es que el mercado (los consumidores, osea los ciudadanos) puedan bajar el precio a un producto si es que ellos obligan al productor a hacerlo ¿como se logra ésto? Comprándole mas productos. Compara lo que cuesta una Hummer en México con lo que cuesta en Europa, América Latina, Asia o hasta en Canadá. En México es mas barata (no a la mitad ni nada por el estilo), y es más barata porque los consumidores mexicanos han hecho posible mediante su demanda, que el fabricante reduzca costos.
¿eres gringo? Xq no se si sepas que México es el segundo proveedor de bienes (no petroleros a materias primas) a EUA. Osea exportamos carros, autopartes, equipo médico, software, maquinaria, camiones, tecnología aeroespacial etc. etc. etc. De hecho ya superamos a Japón como segundo proveedor de EUA. Si pides proteccionismo quieres que a los mexicanos nos lleve el demonio porque somos un país de plataforma exportadora (de hecho éste año ya somos la 10a potencia exportadora a nivel mundial). Entonces, ¿q es lo q buscas? ¿cerrar las fronteras para que nuestras empresas desaparezcan? ¿quieres que a ésos exportadores se los chupe la bruja por tener el descaro de venderle al mundo?
Con respecto a Roubini, es un socialista del grupo intelectual de actividades subversivas de George Soros, tu que tanto quieres a los gringos te recomiendo que leas los trabajos de Gerald Celente y de Peter Schiff para que veas quien es Roubini. De hecho, tanto Celente como Schiff pronosticaron la crisis de septiembre de 2008 desde 2003 y 2005. Y hasta le pusieron mes y año: Septiembre 2008.
La verdad Cipriano no te comprendo, creo que eres un profesor universitario que tiene mucha teoría pero poca práctica, porque por un lado niegas la existencia de clase media en México y al mismo tiempo te contradices con la existencia de los nini’s, oye, ¿sabes donde no hay nini’s? En Cuba, Zimbambwe, Congo, Haití, Filipinas, indonesia osea en los países pobres, porque no hay tiempo para ser nini, hay que trabajar aunque sea en fábricas con jornadas de 20 horas al día. Los nini’s son una »clase social» de los países con clase media, porque solamente la infraestructura física, capital y social de un país clasemediero puede con ellos. Es decir, debe de haber una forma en la que se transporten, que haya moneda para que la gasten en esparcimiento y una respaldo familiar donde hay ingresos para poder mantenerlos, sino ¿como harían las actividade que hacen? Lo usual es ver nini`s en la calle o viendo tele o jugando videojuegos o en una computadora ¿los pobres tienen todo éso? ¿el 5% de la población que hablabas que es clase media es toda nini? Porque viendo numeros no cuadra. Por otro lado hablas del IMSS y del SSU que como te dije anteriormente crearía la quiebra del IMSS ¿entonces cual es tu posición? ¿quieres que dejemos de exportar? En buena onda Cipriano, no se entiende que defiendes y con lo que lo tratas de justificar es insostenible, porque no puedo descifrar tu postura. Pero no podrás negar que el intercambio que nuestras »pláticas» son facinantes! SALUDOS!
Pauperización de los EUA.
Pauperización de los EUA: Causante de la Crisis Global.
Fuga de empleos, de alto valor agregado, inicia la caída.
Testimonos: Blog. Un Futuro, con Futuro, para México.
Por Cipriano Barreto Mendoza.
Nourviel Roubini, el Doctor Catástrofe, anticipó la crisis inmobiliaria y financiera, en los EUA. No fue el único, pero si el que obtuvo los reflectores necesarios para convertirse en un referendo mediático obligado.
Acertó en este caso, como falló en varios más y aquí podríamos calificarlo como el burro que tocó la flauta, en el sentido de que fue una “chiripa” su acertado diagnóstico, pero los argumentos que expone en su vaticinio catastrofista son válidos, según nuestro punto de vista.
El más puntual, es el que señala “a la banca, como la semilla de la crisis”. En varios comentarios, he insistido en que la Real, Única y Verdadera, Dictadura Perfecta, es la Banca Usurera Mundial (BUM), la que a las “mátalas callando”, ha contaminado, no sólo al sector financiero, sino al mundo entero.
En México, hemos sido víctimas y testigos, de las trampas crediticias y especulativas, de la BUM, que nos tiene entregando recursos, cada año, a estos criminales, por un monto entre el 6 y el 10% del PIB, al mismo tiempo que el gobierno federal privatizador, señala que no hay recursos para financiar el déficit del IMSS.
Existen los fondos para pagar el rescate bancario (Fobaproa-IPAB) pero no para pagar la educación o un empleo, a 7 millones de NINIS. Tampoco para aprobar la propuesta de Seguridad Social Universal (SSU) de Santiago Levy.
La crisis, según Roubini, tuvo su origen, “la semillla, en la banca”, pero esto ocurrió hace unos 20 años, relativamente reciente, cuándo a mi entender, se remonta tiempo atrás, a los años 60´s.
Por los sesentas, en la frontera se hablaba con mucho entusiasmo, de la posibilidad del establecimiento, de las llamadas, empresas “espejo”. Las grandes industrias de alto valor agregado (y sueldos con muy alto poder de compra) se movilizarían a la frontera y del lado americano, se instalarían las de alta tecnología de punta y del lado mexicano, las de empleo masivo de mano de obra.
Según la publicidad de la época, habría empleo maquilador en nuestra línea divisoria, que mejoraría el salario y que, cual locomotora, elevaría sus montos, cercanos a los americanos.
La mejora para nuestro país sería evidente, por cualquier lado que se le mire, pero ¿Qué ocurriría en los EUA? Las empresas automovilísticas, situadas en el interior (Detroit) se desplazarían a la frontera, perdiéndose allá, altos salarios y empleos de calidad, pero no sólo éstos, también los medianos y aún aquellos considerados como de maquila simple.
Sin mencionar todos los empleos indirectos que, igualmente, desaparecerían.
En México, habría un repunte, tanto en empleos y salarios, (en calidad y cantidad) pero esto sería a cambio de la pérdida allá, de los propios y con consecuencias más graves, por el monto salarial.
En esos tiempos, se hablaba de que el único impedimento, sería que los sindicatos muy poderosos e influyentes, bloquearan el proyecto de las empresas “espejos”.
En su momento, se presentaron argumentos muy convincentes, en el sentido de que, por el contrario, las grandes empresas ubicadas en la zona fronteriza, servirían como polos de desarrollo, con derramas económicas, muy importantes, para ambos lados.
La “razón” más convincente, sin embargo, fue que los grandes sindicatos de nuestro vecino, estaban controlados por grupos mafiosos, y que las direcciones gremiales, en lugar de responder a los intereses de los trabajadores y de la comunidad, obedecían a la delincuencia organizada, disfrazada de institución laboral.
El resultado es que, las industrias íconos, se movilizaron pero no mayoritariamente a la frontera sino al interior de México, las automotrices se establecieron en Puebla, Cuernavaca, Toluca y más adelante, en Saltillo y Monterrey.
En la frontera, nos dejaron vestidos y alborotados. Llegaron cientos y miles de maquiladoras, pero no de tanta representatividad. Muy importante si, pero no de igual trascendencia. Los salarios si mejoraron pero de ninguna manera en forma relevante y menos que se acercaran a los extranjeros.
La diferencia salarial entre uno y otro país, era de uno a 8. Hoy está, uno a 15.
“La semilla de la crisis” (citando a Roubini) no estaba en ese entonces en la banca, sino en la fuga de empleos de alto valor agregado (con sueldos altos) a los países, que entonces se calificaban de “subdesarrollados”, luego “tercemundistas”, después “en desarrollo” y hoy “emergentes”.
El adjetivo mejoraba, pero la situación salarial y laboral empeoraba. En sus inicios, en México los sueldos y las prestaciones se respetaron pero con el tiempo, unos y otras se estancaron o desaparecieron paulatinamente.
El poder de compra de los salarios se desplomó por las crisis, que se pretendían controlar, mediante las cartas de intención, impuestas por el FMI. Congelación de sueldos y salarios y la liberación de precios, fue la tónica de un Mercado que EXIGÍA cada vez MÁS LIBERTINAJE y que se imponía a la regulación, cada vez más laxa o inexistente, del Estado.
La inflación (el impuesto más alto) se hizo presente en la realidad aunque el oficialismo la mantuvo estática o con los porcentajes que “justificaran” los bajísimos o nulos aumentos salariales fondistas.
Estos problemas nuestros, también se daban con los trabajadores vecinos (clase media) y que pudieron sobrellevar sin tantos sobresaltos, PORQUE tenían sueldos y salarios con muy alto poder de compra, con el seguro de desempleo, y otras prestaciones y facilidades financieras que en su momento fueron positivas pero que después, AHORA SI, “eran la semilla de la crisis”.
La Banca Usurera Mundial, empezó a desplazar a la industria como la dictadura perfecta, primero en los EUA pero después en los países capitalistas. El neoliberalismo daba sus primeros pasos.
La BUM, empezó a repartir las tarjetas de plástico y las facilidades en la “compra venta” de casas, ocultando con estas maniobras tramposas, el empobrecimiento creciente de la “clase media” en los EUA.
La BUM, entre sus trampas preferidas, ha recurrido a ampliar e inflar los valores, tanto de los créditos como de las casas para fomentar el endeudamiento, tanto de las personas como de las empresas.
El plástico y la hipoteca, actuaban como avales para autorizar más préstamos.
El resultado presente, es que hoy (2010), la BUM, tiene control, mediante la deuda, tanto de individuos, como de empresas y países, sin importar que sean ricos o pobres, capitalistas o socialistas, religiosos o no y blancos o de color.
La usura es tan ”tolerante”, que no discrimina. Mientras reciba enormes intereses y capitales, es capaz de contratar préstamos con asalta bancos.
La BUM, contó con la complicidad del FMI, que es otra entidad financiera que fue (y es) el palero o el cabildero que impuso condiciones a los Estados, para impedir que tanto los individuos, las empresas y los propios gobiernos, recibieran ingresos suficientes para liquidar, en tiempo y en forma, sus deudas.
La congelación y la caída, de los ingresos, por la inflación “rasurada”, condujeron al “cantado” incumplimiento.
Sólo entonces (los 80´s), empezó a ser realidad la frase que menciona Roubine, el Doctor Catástrofe, de que “la semilla de la crisis, fue la banca”, pero el origen, viene de tiempo atrás (60´s).
La primera semilla de la crisis, estuvo y está en la fuga de empleos al exterior. La semilla detonante, fue y es, la Banca.
Hoy, el déficit comercial de los EUA, tiene números rojos desde hace 15 años. Importa más de lo que exporta. Importa lo que antes exportaba. Importa caro y exporta barato. Igual que lo hace un país “emergente”. La consecuencia, obviamente, es la misma: Pauperización.
El resultado está más que cantado: Los trabajadores (clase media) de los EUA se empobrecen día con día y con ello arrastran al Mundo.
El proteccionismo, es parte de la solución pero sólo con reglas de cumplimiento obligatorio, para todos.
No sólo para los ex Imperios capitalistas.
@Cipriano Barreto Mendoza
Tienes razón, se me fueron las patas con el PIB de EUA, aún así sigue siendo enorme en comparación a los demás países y es 4 veces mas grande que el nuestro. Nada más para darnos una idea ni siquiera si juntamos la producción (PIB) de la segunda y tercera economía mundial (China y Japón) iguala a la de EUA. Así de grande es la diferencia de economías. EL »desarrollo estabilizador» o milagro mexicano se le conoció por el crecimiento del PIB como bien mencionaste, la trampa es que estaba basado en la producción petrolera a manos de una paraestatal y con un mínimo de producción privada ¿cuál fué el resultado? Pues que como bien sabes ningún gobierno en el mundo es considerado eficiente por el simple y sencillo hecho que está lleno de políticos y burócratas que no tienen conocimiento del funcionamiento de las cosas (ejem. EUA está fundado en la idea de un gobierno chico y con poca capacidad de intromisión en la empresa privada, y por ende, en la vida de los ciudadanos, por éso es que han sido tan exitosos) y provocaron el desmoronamiento del país (solicitaron créditos que solo se podían pagar con las ventas anuales al precio que estaban dando, ampliaron el »gasto social» (entre comillas porque fueron en su mayoría regalos a grupos en el sector público que pudieran desestabilizar al PRI; sindicatos de IMSS, ISSSTE, PEMEX, LyFC etc; y también del sector privado; CTM para ser mas preciso; donde se subvencionaban a la parte alta de las centrales obreras a cambio de votos), aumento de sueldos a funcionarios etc. En el sexenio de LEA se expropiaron las haciendas donde se producía henequen para regalarle las plantas productivas a Mozambique y Cuba, se tomaron decisiones de comprarle a Cuba su patética producción de azúcar a precios extraordinarios (que quebró a muchos productores mexicanos), se le regaló a Cuba toda la gasolina, turbosina y crudo que quisieran etc etc Básicamente el gasto era demasiado y los ingresos pocos. Muy parecido a la crisis actual de Grecia y en un futuro no muy lejano el de España ¿cuál es la razón? Se gastaba más de lo que se producía. Por éso es que es imperativo que el Estado salga del aparato productivo y de la economía; claro, si lo que quieres es que la sociedad prospere. Como muestra un botón: en algún año de la década de los 60’s Raúl Bailleres murió (dueño del palacio de hierro en ése entonces) y como buena dictadura, Díaz Ordaz llamó a su hijo Raúl Bailleres para que le dijera que iba a hacer con su dinero (obviamente Alberto hizo las cosas bien porque además de PH ahora tiene a GNP, ITAM etc) ¿es éso lo que llamas »capitalismo humanitario»? ¿para ti es correcto que el gobierno te DE PERMISO para usar o no tu dinero? ¿A tí te gustaría que alguien del gobierno te pidiera cuentas por lo que vas a hacer con tu vida y con tus recursos? Porque hasta donde yo tengo entendido no vivimos en un estado feudal, y no tenemos porqué pedir persmiso para nuestras propias decisiones, dependiendo de como hagamos las cosas tendremos las consecuencias, pero en base a nuestra decisión. Te tengo una pregunta, ¿quiénes son los especuladores? ¿son acaso señores de 60 años con trajes finos negros que usan sombrero de bomba y un monóculo? NO, Los »especuladores» son los casabolseros que invierten y venden los ahorros de los trabajadores en los lugares donde mayor rendimiento les ofrezacan, por ejemplo, la primer generación que cotizó en afores (por ahí de los 90’s, no se muy bien cuando exactamente, creo q en los mediados) el año pasado se retiraron el año pasado (los que aportaron cerca de 8000 al afore) con cerca de $6,000,000.00 de pesos! Éso por apostar mensualmente al mercado, y también los casabolseros vieron que su buen trabajo les dió muchos beneficios a ellos también, osea es una relación de ganar-ganar. (NOTA Ningún casabolsero en el mundo se va a hacer rico dejando en la calle a sus clientes, Bernie Madoff y personas así hacen pirámides, muy sofisticadas, pero pirámides al final de cuentas, muy distinto a los casabolseros) ¿quieres que el gobierno se encargue de tu pensión? El gobierno colocó un bono a 100 años pagando 6% de interés anual ¿a tí te gustaría tener un interés a 100 años así? O quieres que hagan como en los 70’s, que se ponían a imprimir dinero como locos y que creo hiperinflación-deflación-default- depresión? Te parece razonable? Pues como creo que a tí tampoco te parece razonable se lo dejas a los que si saben y que viven de hacerlo bien LA INICIATIVA PRIVADA. Un ejemplo de como el Estado puede destruir naciones, nos pasó a nosotros en los 70’s, a Argentina en 2001, Zimbabwe en 2008, a Grecia éste año y lo mas probable que antes de junio de 2011 a España y Argentina otra vez. Todo ésto demuestra que cuando el Estado interviene las cosas salen mal, vamos con lo de Clinton. Tomando en cuenta los 2 argumentos anteriores (casabolseros e intervención del Estado) en youtube puedes encontrar videos del vocero de la casa blanca haciendo saber de la creación de fannie mae y freddie mac y como barney frank (congresista demócrata-socialita-progresista) aplaude la medida. La crisis del 2008 en EUA fué que habían muchas hipotecas que no se podían pagar (que desde el principio se sabía que no se podría pagar, pero como Clinton otorgó un »subsidio oculto»;liberando de impuestos a los bonos por esas operaciones; se tenían que dar de todas maneras) si no se puede pagar se trata de salvar lo mayor posible de la pèrdida y se pone a venta la casa, pero si muchos en el mismo desarrollo están en la misma situación el precio comienza a bajar y si tienes casas que ya no están habitadas, mas otras que se están vendiendo mas baratas de lo que se compraron y los demás no van a pagar mas caro algo que se está demostrando que es más barato (¿te suena el barzon?) y las hipotecarias empiezan a quebrar. Como Clinton tuvo ése avance socialista todos (o la gran mayoría) de los bancos estaban enganchados con las hipotecarias, después de las hipotecarias vinieron los bancos en quiebra (totalmente de acuerdo que hubieron personas que deben estar en la cárcel, pero ésos son casos puntuales, no todo el sistema bancario) si los bancos quiebran se pierden los ahorros de personas y empresas (¿te suena el fobaproa?) lo que genera un paso directo de prosperidad a depresión. Ésa es la razón de que las ideas socialistas y la simple intervención del gobierno es dañina y catastrófica. Obama traerá de nueva cuenta la crisis en EUA al prohibir que el mercado tome sus medidas (lo de quitar los embargos de casas), porque si estás enfermo te tienes que tomar la medicina aunque duela. Traerá mas crisis porque nadie querrá invertir en casas si sabe que aunque si no le pagan la casa el Gobierno meterá mano para que no te paguen, si no hay inversión inicial no se contratarán albañiles, arquitectos, pasteros, plomeros herreros etc por lo que el desempleo subirá y traerá mas crisis. Economía básica.
Ahora, los malls no significan orgullo per se, significa que hay suficientes personas en una comunidad dispuestas a gastar dinero en esparcimiento, ésa es la base para medir a la clase media P.ejem. En sudamérica prácticamente no hay malls, en bolivia hay uno solo en todo bolivia y en Argentina hay 2 en toda la ciudad de buenos aires. Caso distinto a Chile, Brasil y Colombia donde se ha sido responsable con el gasto público. Como mercado el Mall lo tienes que ver empresas nacionales vs trasnacionales. El modelo de cinépolis ha destruido a pequeñas salas de exhibidores, pero Cinépolis es nacional, y es la supervivencia del más hábil. SIMPLE Y LLANO. P.ejem ¿porque tú o tus papas se casaron con quien se casaron? por un instinto básico de mejora para perseveración de genes, lo mismo supone el mercado, hay unos que son más exitosos que otros, pero es un proceso natural de la VIDA, no solamente del mercado. Tamales Flor de Lis, Bisquets Obregón, Farmacias del Ahorro, Potzolcalli, Bimbo, Cemex, Carso, Mabe, Zonda, TIMM, oxxo, Bosch etc etc etc son unas cuantas de las miles de empresas MEXICANAS que empezaron con muy pocos recursos, solamente con la inteligencia suficiente para hacer crecer sus negocios ¿quieres que ellos paguen los errores/omisiones de otros pequeños que no hicieron lo que debieron? ¿Para tí el éxito es algo malo que deba de pagar réditos a los débiles/inéptos por sus propios errores? No es justo verdad? Si. mucha gente está endeudada, pero es un problema en el que el 65% de la población en los 70’s no podían siquiera soñar, todo lo tenían que pagar de golpe y como tenían menos simplemente tenían economía de supervivencia. Para concluir, los 70’s y 80’s han sido etapas muy tristes de nuestra época, porque dices q el SM era mayor pero con menos poder adquisitivo real, porque se importaban (o semi-importaban) productos extranjeros que los ciudadanos consideraban mejores por ser extranjeros (en ésas épocas se acuña el término chafamex, osea una época terriblemente malinchista), por lo tanto en pesos era mas pero en poder adquisitivo era menos. Y eso es incuestanable en cualquier investigación económica seria ¿porqué? porque gracias al demoniaco »neoliberalismo» se han creado mas empresas mexicanas que hacen productos mexicanos y que por las liberación de procesos-impuestos de éste sistema demoniaco han permitido que hallan mas productos nacionales que están de acuerdo a la economía nacional. Mis mas cordiales saludos, pero tratas de defender una época terrible de nuestra nación tratando de hacer propaganda de que estamos peor que en ésa época es una gran mentira. Hay una frase que no tiene comparación: Si tienes 20 y no eres de izquierda no tienes corazón, si tienes 40 y sigues siendo de izquierda no tienes cerebro. La izquierda siempre lleva a la catástrofe. PD lo de Bailléres lo leí hace unos años en LA JORNADA, donde hacían un reclamo de que antes todos se cuadraran ante el presidente (una dictadura) ¿que curioso que haya salido en La Jornada no?
SALUDOS
Juan Salgado.
Juan Salgado. Saludos de Cipriano Barreto Mendoza.
El PIB per cápita de los EUA es de 45,000 USD al año, no los “14500 dólares”. Esta cantidad no es “el doble de la media mundial.” EUA, entre los miembros de la OCDE, es el sexto por su PIB per cápita. ¡Fallaste por 30,000 dólares!
12,500 USD al año es el PIB per cápita de México en consecuencia, el salario mínimo nuestro, debería ser la cuarta parte de nuestro vecino y no la décima quinta.
La tortilla en los 70´s, estaba entre 3.5 y 4 pesos kg y con el salario mínimo entre 100 y 130 pesos se podían adquirir de 25 a 30 kg de tortillas y 18 a 20 litros de leche. En 2010, con el SM de 58 pesos se compran 5 Kg de tortillas y 4.5 litros de leche.
El kg de tortilla, nunca ha estado a 20000, (supongo que pesos) ni siquiera en los tiempos hiperinflacionariosde MMH (82-88) ni en los tiempos de CSG (88-94) antes de que se quitaran los tres ceros para los nuevos pesos, en su mandato, mucho menos en los 70´s como aseguras.
En 1982, el SM estaba en 250 pesos diarios y el kg de tortilla se disparó de 5.5 pesos a 11 pesos pero aún así, alcanzaba para comprar 22 kg. Hoy con 58 pesos de SM te alcanza para ¿6 kg?
“El desarrollo estabilizador” se le llamó así al milagro mexicano, pero no fue en los 70´s. A los doce años de López Mateos y de Díaz Ordaz (58-70) se le denominó así, por el crecimiento promedio de 6.5% del PIB.
La crisis hipotecaria no fue por la promesa de Clinton “de dar casa”, sino por derogar la Ley Glass-Steagall que prohibía que la banca de depósito fuera también de inversión (bolsa). La ley neoliberal (Gramm-Leach-Bliley) que se aprobó en tiempos de Clinton, permitió la creación de Citygroup, que jugó a la bolsa, precisamente, con los depósitos de los ahorradores (igual que lo hicieron otros estafadores: “demasiado grandes, para dejarlos caer”.
Este juego de casino, con las hipotecas, fue lo que originó la crisis financiera. No la promesa de dar casa.
Obama con la nueva Ley anti especulativa, parcialmente restituye, la que eliminó Clinton. La Ley Glass-Steagall.
Los nuevos centros comerciales van contra las PyMes, pues hasta la hechura de llaves, se hacen ahí, quitando la posibilidad de ganarse la vida con esos changarros. Las tiendas de la esquina, la tintorería, mercerías, fruterías, florerías y carnicerías de barrio desaparecen o quiebran, “gracias” a los Malls.
Nunca escribí, “los buenos tiempos que eran los 70´s”. En esos años, ser clase media, estaba al alcance de la mano, con trabajo, más trabajo y reinvirtiendo las ganancias, en los changarros que desaparecen, día con día, los Centros Comerciales. Estos son muy de vanguardia, muy modernos y espectaculares, pero van contra los intentos, clase medieros, de ser su propio patrón.
Al no haber la concentración de la riqueza (en los 70´s) que existe hoy, había la posibilidad real de crear una empresa, hoy estos “nichos de oportunidad” son mucho menores o requieren una mayor inversión, que obliga al emprendedor, de lograr conseguir un financiamiento bancario (que prácticamente está cancelado) convierte al banco en socio, a producto de gallina. En lugar de ser dueño, termina por ser empleado y trabaja sólo para pagar los intereses leoninos y usureros.
Estos saludos son para reconocer que sabes mucho de historia y economía. Pero como todo genio, se te hace bolas el engrudo y confundes la gimnasia con la magnesia. Por cierto, abrí los ojos, pero por la cantidad de “genialidades” que desplegaste en tu “saludo” y que no quise tocar, para no hacer más evidente tu “esfericidad”.
@ Cipriano Barreto Mendoza.
Curioso tu artículo, pero tengo unas dudas:
El muro de Berlín cayó en 1988, a ésto le siguió la caída del régimen socialista de la URSS unos años después, la SGM terminó oficialmente en 1945 ¿43 años significan una caída vertical del régimen comunista de la URSS? Porque en ésos 43 años la URSS llegó a la luna, hizo investigaciones médicas, programas de espionaje, trató de invadir y conquistar Afganistán, Irán y Pakistán ¿un Estado pobre puede hacer éstas campañas militares? De hecho fué el impulsor y patrocinador del régimen comunista en China (por éso China está eternamente agradecido de la Rusia y la respaldará en cualquier conflicto), también impulsó a Corea del Norte y apoyó a Vietnam del Sur contra EUA, por si fuera poco estuvo manteniendo a Cuba durante todos ésos años, éso fué lo que »sangró» a la URSS, que apoyó a todos éstos países y nunca le devolvieron nada; solamente en éstos tiempos China sería la única capaz de pagar una compensación por el apoyo recibido. También tenían plantas productivas de todo tipo desde automotrices hasta nucleares. La URSS fué invadida por Alemania en la SGM y recibió daños terribles, pero no se comparan a los daños que sufrió Alemania cuando la URSS invadió a ésta y aún así, Alemania ha estado bastante mejor que la URSS y Rusia durante los últimos 20 años. Hace aproximadamente un mes Alemania acaba de pagar el último cheque que le faltaba de pagar por indemnizaciones de la Primera Guerra Mundial, con una deuda tan colosal es sorprendente que Alemania no se haya caído y la URSS sí ¿cuál es la diferencia? Que Alemania no tenía que mantener en sus espaldas a 5 o 6 naciones (además de las otras Repúblicas Socialistas que Rusia mantenía) que funcionaban mas que nada como zánganos que solamente sacaban los recursos que la »Gran Máquina Comunista» producía, ésa fué la razón de la caída de la URSS, la imposibilidad de mantener a todas y cada una de las repúblicas socialistas que se adherían solamente para tener la vida gratis. Las diferencias sociales fueron antes. por éso fué la revolución bolchevique.
Hablas también del »capitalismo humanitario regulado por el Estado», que es la mentira mas grande de los socialistas de hoy. EUA llegó a ser la potencia que es y al nivel de vida que alcanzó porque el Estado estaba fuera totalmente del mercado y de la economía, la única paraestatal que ha tenido EUA es la NASA y ésta es administrada por tecnócratas provenientes del sector privado para que opere como empresa privada y sea rentable. Por ejemplo, Ford, Chrysler, GM, United Airlanes, McDonald’s, Prilgrm’s Pride etc. nacieron sin ningún tipo de regulación del Estado, o lo que es lo mismo, el mercado iba adelante del Estado. p ej. Los cinturones de seguridad, los limpiaparabrisas intermitentes, las llantas de caucho con dibujo, los controles áereos en el país, los reglamentos de seguridad de los pasajeros y del personal de aire en vuelos nacionales e internacionales, las restricciones de calorías y carbohidratos así como la publicación al público de los componentes de los aliementos, las relgas del estado del pollo a su venta al por menor etc. todas y cada una de ésas regulaciones y las demás de otras industrias vinieron después de que las empresas abrieron sus negocios y comenzaron sus operaciones. EUA llegó a lo que es por el siguiente dogma: »…inténtalo, consíguelo y mantenlo y luego vemos…» por ésa actitud empresarial es que EUA a pesar de tener una crisis tan dura como la que vive todavía tiene un índice de PIB per cápita de 14500 dólares, práctimente el doble de la media mundial. La crisis en EUA comenzó cuand el Estado metió mano en la economía, te lo explico: Bill Clinton hizo la promesa de dar casa a cada ciudadano de su país sin importar si podía o no pagarla ya que el gobierno respaldaría la deuda, entonces crea fannie mae y freddie mac que son las hipotecarias mas grandes, a cambio, libera de impuestos a los bonos de los altos ejecutivos de los bancos e instituciones financieras que compren éstas hipotecas. Lo que generó que éstos bonos fueran vendidos una y otra vez dándo mas y más rendimientos a los ejecutivos, hasta que a alguien se le ocurrió la idea de cobrar lo que había comprado y se dió cuenta que la persona dueña de la hipoteca no podía pagarla. Ahí comenzó la bola de nieve. Como puedes ver un ideal socialista junto con la intervención del Estado es lo que destrozó a la economía mas fuerte porque todavía ahora los ciudadanos en EUA tienen que pagar cerca de 400 billones de dólares por la deuda que ha generado fannie mae y freddie mac, y las deudas siempre se tienen que pagar. Ahora, hablas de la jubilación en EUA a los 50 años (supongo que te refieres a los 60`s ó 70`s porque ahora la jubilación es a los 65 años) se dió porque la esperanza de vida no daba a mucho más de 65 años, por lo que si empezabas a trabajar a los 20 y te pasabas 30 años mas ahorrando para tu pensión pues si te alcanzaba para los siguientes 15 años de tu vida, por si fuera poco en ésos tiempos había 2 o 3 veces mas jóvenes que viejos, entonces la siguiente generación podía aguantar a la generación anterior. Éso es básico de todo cálculo actuarial, la esperanza de vida de hoy es diferente a la de antes, por éso las pensiones y jubilaciones son diferentes ahora. Antes, a los 65 años el promedio era un anciano con demencia senil, hoy en día hay millones de casos de personas de 65 años con pleno uso de sus facultades que siguen trabajando, obviamente, trabajos con corte más intelectual.
Puede ser que te falte información para los alegatos que has hecho pero no es culpa tuya, lo que es imperdonable es que hables de »los buenos tiempos que eran los 70’s» cuando en ésos tiempos solamente teníamos 9 o 10 regiones en el país que podían llamarse ciudades, hoy en día tenemos decenas sino centenas de ciudades en todas sus dimensiones. En los 70’s un kilo de tortillas llegó a costar 20000 pesos! el sueldo de un profesionista, éso se llama hiperinflación o lo que es lo mismo: tu moneda no vale ni el metal en el que está acuñada. En los 70’s había escacez de alimentos básicos, grandes promedios de anemia, un terrible índice de muertes infantiles, la gran cantidad de muertes por enfermedad eran enfermedades virulentas lo que significa que los servicios de salud y de sanidad eran insuficientes e imrproductivos, en los 70’s solamente el 35% de la población contaba con empleo (formal o informal), el resto era autoempleo de superviviencia (que no es lo mismo que empresario, porque el empresario crea empleos, no solamente sobrevive), dádivas o simplemente esperar a morir. Éso eran los 70’s, une época terriblemente triste donde no habían indicadores porque estaban prohibidos, lo que menos se quería es que el 35% de la población se cuestionara sobre el supuesto »desarrollo estabilizador» que ni trajo desarrollo ni fué estabilizador. ¿dudas? fíjate en la cantidad de empresas privadas nacionales en los 70’s y a las que hay ahora. Para que te des una idea saca la proporcón de población vs empresas privadas nacionales. La diferencia es de 4 a 1. ¿porqué esto es bueno? porque esas empresas crean empleos para mexicanos, traen dinero del exterior por sus exportaciones para que aquí se pueda meter dinero en gasto social etc. Ahora. la clase media de México es igual a la de EUA? NO, así como tampoco es igual la clase media de otro país rico como Francia con la de EUA, porque incluso con Francia, EUA se lo lleva de corbata. Pero de ahí a que saques que solamente el 5% entra en ésa definición es una jalada, basta ver los parques, los espacios púlbicos, lugares de turismo nacionales de clase media baja, las fondas que son los restaurantes de clase media baja la cantidad de comensales que tienen etc etc etc. Hay millones de indicadores que evidencian ésto si no los quieres ver, pues es tu bronca, pero que salgas a decir cosas primero estudia un poco de historia, un poco de economía y abre bien los ojos cuando salgas.
SALUDOS
El futuro de la Clase Media. Auge y caída. (II)
El Futuro de la Clase Media: Auge y caída. (II)
La bonanza nunca alcanzó al 80% en EUA, menos en México.
“Arma secreta” capitalista: Salario con Poder Adquisitivo.
Testimonos: Blog. Un Futuro, con Futuro, para México.
Por Cipriano Barreto Mendoza.
En el comentario: México de Clase Media, mencionamos que el capitalismo logró que el socialismo arriara sus banderas, por su incapacidad para crear una amplia clase media dorada, con poder de compra para crear, a su vez, más clase media.
En las economías occidentales, el capitalismo logró, con su clase media consumista, lo que no había logrado con la amenaza (recíproca) de las bombas nucleares y con la carrera armamentista, de alta tecnología “inteligente”.
“El American way of life” logró contrastar las ventajas materiales del Mercado, con los ideales del Estado de Bienestar, que pregonaba el socialismo real de la URSS.
Los daños humanos y materiales, que sufrió el bloque soviético durante la SGM y las secuelas que le siguieron, le impidieron competir en la calidad de vida (material) que proporcionó el capitalismo humanista (regulado por el Estado) a sus sociedades.
La carrera armamentista y la espacial, le restó posibilidades al socialismo, de competir en la carrera por los niveles de calidad de vida (material) que si alcanzó el capitalismo.
De hecho, los EUA y las naciones europeas capitalistas, fueron quiénes más se acercaron a la mejora social y económica, que pregonaban las doctrinas socialistas.
El “arma secreta” fue un salario, con amplio Poder de compra, otorgado al trabajador, que ya no, se consideró como tal, sino que se autocalificó: Clase Media.
El capitalismo regulado por el Estado, que se estableció después de la SGM, cumplió con las expectativas materiales, aunque mantuvo un totalitarismo en lo político, tanto en lo interno como en lo externo.
En las metrópolis capitalistas, se dio un pre socialismo en lo económico y en lo social, para los grupos anglosajones (totalitario en lo político) y se practicó un totalitarismo en lo político, económico y social, contra los negros, las mujeres y los migrantes (dictablanda).
Con la caída de la URSS, el capitalismo depredador original, rompió las barreras que hasta entonces, le imponía el Estado.
Al poder del Mercado, se le atribuyó la victoria sobre el socialismo. Este triunfalismo dio pie, para el inicio de la dictadura capitalista del Mercado: El neoliberalismo.
El Mercado totalitario, se adueñó de la economía y esta se vio dominada por el mito de que “el Mercado podía auto regularse” y se dispararon los abusos y las codicias que antes se habían controlado gracias a la regulación del Estado.
Las clases medias (socializadas en lo económico), que tan bien habían servido para derrotar al socialismo, dejaron de ser útiles para el neoliberalismo (capitalismo salvaje) y empezó su marginación. Esta empezó con la salida, en los 70´s, de las grandes empresas con alto valor agregado, que se trasladaron hacía los países con sueldos y salarios, 8 veces más bajos.
Los empleos bien pagados, así perdidos, generaron la desaparición, a su vez, de los empleos creados en su entorno (indirectos).
La Clase Media de las economías capitalistas, tardó en darse cuenta de que se empobrecía en cantidad y en calidad. La masificación de la tarjeta de plástico en toda la población, le impidió reconocer su creciente empobrecimiento y el endeudamiento que le esperaba.
Pero todavía faltaba, el peor impuesto: La inflación. Durante 30 años, se mantuvo baja y permitió que los buenos sueldos y salarios fabriles, mejoraran la compra y la variedad de productos y servicios. Su disparo y el rasurado oficial, dañó principalmente, a la clase media y ahí empezó su declive.
El máximo auge, estuvo antes de la caída del Muro de Berlín y después de la desintegración de la URSS, cuatro o cinco años, entre 1988 y 1993. A partir de entonces el neoliberalismo, la dictadura del Mercado, se impuso en muchas economías capitalistas y la codicia desbordada se apoderó, por las buenas y por las malas, de todas las concesiones (prestaciones) otorgadas a la clase media. Proletarizándola, cada vez más.
El pleno empleo y los buenos sueldos y salarios, habían hecho posible la economía de consumo compulsivo (multiplicado por la tarjeta de plástico). El Poder de Compra, que derrumbó al socialismo, vio su última victoria con la crisis, en los países emergentes, de la deuda que no fue precisamente de éstos, sino que fueron los paganos del despilfarro y del endeudamiento galopante, de las clases medias de los Imperios.
Los países pobres financiaron los excesos de los países “ricos” y las clases medias de los países emergentes, no llegarán, ni en cantidad ni en calidad de vida, a los extremos alcanzados por sus “pares” en los Imperios. Para empezar, los sueldos y salarios, estarán diez o doce veces menores. Sin jubilaciones que en EUA, permitían el retiro holgado, a los 50 años.
Tampoco contaran con seguro médico, de vida, de desempleo, accidentes, de defunción y de pensión, como en esos tiempos. Todas estas prestaciones se recortaran o desaparecerán, en monto y calidad. El “American way of life” será cada vez, más cosa del pasado o de una población más disminuida.
México, está siendo golpeado por mensajes falsos de que somos una sociedad de clase media y todavía más, en los porcentajes que se citan: 60% y 80% son mentiras de Pe a Pa. Obedecen a consignas del Mercado, para convertirnos en los compradores, vía endeudamiento, que ya no tienen allá. La clase media que ya desecharon allá, la quieren substituir aquí, con el TLC y con la tarjeta de plástico.
Los porcentajes de 80% de clase media, no se tuvieron, ni en los EUA. En la máxima potencia capitalista, siempre ha existido, un porcentaje de pobres (uno de cada 7). Los “trabajadores” que son clasificados así, por recibir menos de lo legal, doblan a los pobres (2 de cada 7).
Es decir. Contra lo que se publicita, 3 de cada 7, no son clase media en los EUA. Ni lo fueron, aún, en las épocas de bonanza, ¿fines de los 80´s?
En México, la clase media, menos podría alcanzar el 80% que dicen los investigadores: De la Calle, Rubio y que apoya Schettino.
En todo caso, la Clase media mexicana (tipo EUA), con los niveles que alcanzó allá, será a lo mucho un 5% de la población. Los cortesanos necesarios para que, los Poderes fácticos, tengan su reino Disneylandia, aquí en México.
Continuaré… Proletarización de la Clase Media. (III y último)
Proletarización de la Clase Media, con el Neoliberalismo. (III y último)
Arrendatarios más que propietarios, clase medieros de hoy.
Clase Media, Universal, sólo con un Estado de Bienestar.
Testimonos: Blog. Un Futuro, con Futuro, para México.
Por Cipriano Barreto Mendoza.
Los investigadores: De la Calle y Rubio, no encontraron peor momento, para afirmar que México es de Clase Media, con porcentajes entre 60 y 80% de la población.
Igualmente sorprende que Macario Schettino, respalde sus afirmaciones cuándo en todo el Mundo capitalista occidental, se están acotando las prestaciones que acompañan y distinguen al clase mediero, de un obrero y/o trabajador.
Una actitud clasista de los trabajadores con altos ingresos (así como un rechazo impuesto por los medios masivos de comunicación, controlados por los monopolios) identificaban la palabra obrero y/o trabajador, con la ilegalidad y lo subversivo.
La clase media fue un arma capitalista de la Lucha de Clases. Los medios masivos difundieron la idea de que un trabajador y/o un obrero que luchaba por sus derechos laborales, era prácticamente un terrorista.
El uso de la protesta callejera o de la huelga en las fábricas, se calificaron como frenos al progreso del país y al desarrollo personal. La lucha sindical y la defensa de los derechos obreros, fueron presentados cómo delitos políticos y económicos, que merecían la pena de muerte.
En algunos Estados de la Unión, e incluso con el apoyo federal, se aprobaron leyes anti obreras y antisindicales, que castigaban con la pena máxima, el pertenecer a un sindicato o distribuir propaganda con las demandas obreras.
El término trabajador y/o obrero, fue satanizado por el capitalismo, por su mención clasista en los textos socialistas. La Lucha de Clases, también fue abolida, por decreto, por los Monopolios.
Para hacer más evidente, la diferencia entre clase media y trabajador, se decretaron salarios altos para la primera y salarios bajos o francamente ilegales, para el segundo.
Así, sin luchar previamente por ello (y para destacar “el generoso corazón patronal, que hacía innecesario el alboroto”), la clase media contó por decreto capitalista, con un amplio Poder Adquisitivo. Ayudado en buena medida, por la baja o nula inflación, contenida por los grandes empresarios pero, principalmente, por la sobre producción fabril.
Alta oferta de productos, reduce sus precios (inflación baja).
Aquí y en anteriores Blogs, señalé que los trabajadores de élite, enajenados por la propaganda antisindical, rechazaron identificarse como tales, por la connotación clasista negativa. También por considerar que los salarios altos, les permitían superar las limitaciones materiales que tenían los obreros.
Los trabajadores, que después de la SGM, podían ser propietarios de una casa y de su vehículo, se auto nombraron clase medieros. Con mayor razón si podían adquirir una casa, con amplio jardín y automóvil a la puerta, en las crecientes zonas suburbanas residenciales.
Precisamente son los investigadores De la Calle y Rubio, quiénes dan cifras de posesión de casas y de autos, para calificar a sus dueños de Clase medieros. Pero son estos datos los que dejan fuera de la posibilidad de que sean reconocidos como tales, por la precaria situación en que están siendo otorgados. Veamos el por qué:
En México, en los setentas, los plazos en que se contrataban las casas y/o departamentos, eran de 10 a 15 años y hoy en 2010, están por 30 o 40 años y en un porcentaje muy semejante, en cuanto a los pagos sobre los ingresos, de 20 a 30%.
Lo cual significa que en los setentas, la posibilidad de convertirse en propietario, era muy alta porque había más estabilidad en los empleos, los salarios eran ascendentes y el tiempo para el pago, representaba un tercio o la mitad de la vida productiva, del adquiriente.
Hoy, en 2010, en lugar de ser un posible propietario, la probabilidad de que sólo sea un alquilador o arrendatario, se duplica o triplica, por los plazos tan largos que cubren toda la vida activa y aun más allá, pero sobre todo, la inestabilidad del empleo y de los ingresos, que están congelados o en caída libre por la inflación real, pero rasurada por el neoliberalismo.
Igual, ocurre con los automóviles. En lugar de ser dueños, están convertidos en arrendadores.
El futuro de los trabajadores en los EUA, después de la SGM, era ascendente, gracias a los altos salarios devengados. Al punto de que fueron estos altos ingresos y el Poder de compra (que permitió la baja inflación real) el “arma secreta” que derrumbó el socialismo de la URSS.
En 2010, todo está a la inversa. La inercia económica del neoliberalismo (el capitalismo salvaje) complota en contra, no sólo de la clase media, sino de todos los derechos y logros, alcanzados por la lucha histórica del liberalismo humano y que está siendo golpeado por el liberalismo del Mercado.
El Siglo XXI, en lugar de augurar que el ser humano, deje de ser el lobo del hombre, el neoliberalismo está regresando las ruedas de la historia y en vez, de que vayamos hacia un estadio clase mediero universal, los seres humanos (salvo una minoría cortesana, al servicio de los Poderes Fácticos) estemos siendo arrojados a la depauperación.
Es decir, que la clase media, en lugar de mantenerse o ascender en ese sitio, se proletariza por la ambición extrema de unos cuántos.
Los investigadores: De la Calle y Rubio en lugar de alertar sobre esta realidad, tratan de adormecer y ocultar estos hechos. Macario Schettino, al apoyarlos, quiere contribuir con el engaño neoliberal.
Luchar por el Estado de Bienestar, es la única manera de hacer realidad, la existencia de una clase media universal. El neoliberalismo y sus promotores, van en su contra. Así de simple y así de complejo.
FIN
Mexico de Clase media.México de clase media: De la Calle, Rubio y Schettino. (I)
Clase Media: instrumento capitalista contra socialismo.
Poder adquisitivo occidental, derribó poder doctrinal y represivo de la URSS.
Testimonos: Blog. Un Futuro, con Futuro, para México.
Por Cipriano Barreto Mendoza.
Macario Schettino, se hace eco del trabajo de De la Calle y de Rubio, quiénes consideran que México es mayoritariamente de clase media. Estos investigadores presentan algunos datos: “Vivienda, en el 2000, 80% de los mexicanos vivían ya en casa propia… Hoy hay 19 millones de autos, frente a 4 millones en 1980.”
De la Calle y Rubio, no se limitan “solamente al ingreso de las personas… clase media implica ciertas características en lo que se consume,”…
Schettino, menciona que Marx consideraba a la clase media como un subproducto, individuos que no eran burgueses (dueños y ricos) y tampoco proletarios (obreros y pobres).
Marx consideraba a los burgueses: como los capitalistas dueños de los medios de producción y a los obreros: proletarios que sólo tenían a sus proles, hijos que los reemplazarían (y competidores) en las fábricas. Los pertenecientes a la clase media, efectivamente, eran quiénes tenían alguna profesión liberal o contaban con alguna propiedad, rural o urbana, para su sobrevivencia.
Proletarios eran los que sólo poseían su fuerza de trabajo para sobrevivir. Clase media era, por lo tanto, el que tenía una actividad artesanal o contaba con una propiedad, para mantenerse.
Después de la Segunda Guerra Mundial, los países capitalistas se enfrentaron al socialismo. EUA, mediante el Plan Marshall, ayudó a la recuperación de los países aliados, como de los derrotados, para contener y frenar, al bloque soviético.
La URSS y los países dentro de su órbita, no eran de los más desarrollados. De hecho fueron de los más atrasados y la SGM, prácticamente, los destruyó. La URSS misma había sido prácticamente demolida.
20 millones de muertos y 30 millones de mutilados y heridos. La economía deshecha y enormes recursos, en todos los órdenes, perdidos o que requerían, esfuerzos inmensos, para recuperarlos.
EUA, por el contrario, no sufrió la guerra en su país. La pérdida de vidas fue de 300 mil y medio millón de heridos o mutilados. La economía se fortaleció con la guerra y nuevas fuerzas de trabajo e inventiva se incorporaron: las mujeres, los negros y los emigrantes.
El Plan Marshall, inicialmente obedecía a crear un muro, contra la creciente influencia de las ideas socialistas. Estas también habían impactado a amplios sectores occidentales y el sentimiento de culpabilidad por las detonaciones atómicas, generaron un ambiente que favoreció las relaciones obrero- patronales.
La lucha de clases se moderó. Los sueldos y salarios se mejoraron sustancialmente. Los empresarios limitaron sus precios y no desataron inflaciones como las actuales. Los ingresos fueron suficientes para detonar el consumo.
Los “generosos” sueldos y salarios de los monopolios, favorecieron la creación de miles de empresas que atendían las necesidades secundarias y terciarias de la población. Las Pymes generaron miles de empleos paralelos a las grandes industrias (indirectos).
Los ingresos fiscales se multiplicaron y se invirtieron en infraestructura que a su vez, ampliaron la creación de nuevas fuentes de trabajo. Los sueldos y salarios, con amplio poder adquisitivo, generaron una clase media fabril (dorada) que se hizo extensiva a otros grupos que ya no pertenecían a las grandes fábricas, sino a empresas de productos y servicios que atendían las necesidades de los trabajadores.
Estos dejaron de serlo, para convertirse en clase media (trabajadores de élite) los dueños de empresas de productos y servicios, también engrosaron las filas de los trabajadores con altos ingresos.
La clase media se extendió a amplios sectores de anglosajones y el término: trabajadores se limitó, como tales, a los migrantes, negros y mujeres. Los cuáles, pese a recibir menos, contaban con un buen ingreso.
Este patrón, también se repitió en las economías capitalistas occidentales y en el Japón. El pleno empleo y los sueldos y salarios con amplio Poder Adquisitivo, generaron una bonanza que tuvo sus crisis, pero que se resolvieron con relativos costos.
Las crisis, que aumentaron los daños (en tiempo y montos) fueron provocadas por la voracidad capitalista, que se fue apropiando de las rebanadas del pastel, que antes compartía con la “clase media”. Esta fue achicándose. Primero fueron los empleos bien pagados, con gran valor agregado, de las empresas emblema, que se fugaron al exterior.
Al emigrar a los países con salarios 6 a 8 veces menores, estaban cavando la tumba de la clase media, pues los altos salarios se perderían y con ello todos los ingresos de los miles de trabajadores que giraban en torno a los primeros.
EUA, con la salida de sus empresas modelo, estaba abriendo la puerta a la crisis actual. Los países receptores de ellas (México) también se veían sometidos al chantaje de las cúpulas capitalistas. No aceptar sus condiciones, garantizaba la salida de la empresa, a otro, que las cumpliera.
Las clases medias se desmoronan: Allá y aquí. Los trabajos que permanecen son los que cumplen las condiciones leoninas y explotadoras de la corporación. A esto, Macario Schettino le llama: productividad.
La explotación que se dejó de lado, durante 30 años, después de la SGM, para la clase media, volvió por sus fueros. Además de perder sus empleos de alto valor agregado, los ingresos medios se ven devorados por la inflación que durante 30 años se contuvo, voluntariamente, por la conciencia humanista y con cierta dosis de culpabilidad, de los grandes empresarios.
La caída del socialismo. Se debió a que la URSS, nunca pudo sobreponerse a la devastación sufrida y que ya mencionamos. Nunca pudo proporcionar los sueldos y salarios que el “American way of life” promocionaba. Por tanto no pudo generar una clase media (dorada) que produjera más clase media. No pudo competir en la realidad material y de consumo. Y tuvo que bajar banderas.
Esto, le dio alas, a los alacranes. Sin oposición, el capitalismo regulado por el Estado se desbordó. El capitalismo salvaje, revivió con el neoliberalismo. El capitalismo regulado, liberal, se convirtió en el libertinaje salvaje del Mercado.
El Mercado empezó a desplazar al Estado en la directriz económica.
El mito de que el Mercado se podía auto regular, adquirió carta de naturalidad, gracias a los académicos mediáticos. El Estado de Bienestar, cada vez, se vio más amenazado. Se satanizó y se responsabilizó de las crisis recurrentes que se presentaron, cada vez, con más frecuencia y cada vez, con más virulencia.
No se ha reconocido, que la crisis de la clase media, empezó con la migración, en los EUA, de las empresas íconos a nuestros países “emergentes” con salarios en los 70´s, 8 veces menores, pero que hoy, (2010) se han desplomado, hasta 10, l5 o 20 veces.
La clase media, se ha visto devaluada en los EUA. Se ha recortado. En número y en ingresos.
¡Con mayor razón, ocurre en nuestros países emergentes!
Continuaré. El Futuro de la Clase Media.(II)
La virtual clase media es una realidad. Un cómodo referente aspiracional para aquellos que tienen de más y quieren darse baños de pueblo , antes por falsa modestia y hoy por miedo al crimen organizado. También lo es para los que no tienen suficiente para una vida decorosa pero sí orgullo pedroinfantesco.
La clase media crece y crece en la percepción de los que creen vivirla desde adentro. Las encuestas mundiales que recaban información intentando rankear a los países más felices usualmente nos muestran muy bien posicionados, cómo podría ser de otra manera si nos gusta responder para definirnos y definir el mundo. No tanto para creérnosla sino para que los demas nos crean.
La realidad es otra cosa y no importa.Percepción es realidad.
Esto es totalmente cierto, la gente cada vez mas se aleja de los discursos políticos que ven en los pobres (supuesta mayoría) como los buenos y a los ricos (supuestamente 30 familias que poseen toda la riqueza de México) como los malos donde no hay una clase media. Obviamente la definición de clase media no es del todo clara, pero ni siquiera en Estados Unidos; el país clasemediero por excelencia; es claro tampoco. En EU la clase media la conforman quienes ganan entre 20,000 y 225,000 dólares al año. La diferencia es garrafal, y obviamente es diferente una familia que gana $25,000 dólares al año a una que gana $220,000 dólares al año. Tomando ésto como base, los argumentos de De la Calle y Rubio son perfectamente válidos porque analizan lo que se consume, de ahí da pauta a decir que la clase media somos mayoría. Basta ir a las ciudades y comunidades a lo largo del país para descubrir que incluso en ciudades que no llegan siquiera a ser ciudades pequeñas hay empresas de ciudadanos locales, escuelas, esparcimiento, movimiento, comunicación, clínicas y hospitales, pequeñas emisoras radiales etc. En todo el país hay movimiento de capital de un lado a otro, lo que lleva a desmentir el mito de LA SUMA IGUAL A CERO. Porque la iniciativa privada a lo largo del país crea más y más riqueza que se reparte entre mas y mas gente. Para bien o para mal tenemos a EU de vecinos y siempre nos compararemos con ellos y por lo tanto los discursos de pobres vs ricos tendrán eco, obviamente no tanto como hace 20 años, pero habrá eco. Hay que recordar que incluso países europeos »desarrollados» no alcanzan los índices de IDH de EU, por lo tanto siempre nos compararemos con algo muy grande, pero gracias a tener a éste vecino es que día con día seremos mas criticos y mas exigentes con nosotros mismos, lo que inevitablemente traerá progreso. Todo mundo habla de China, India y Brasil, pero en ésos países no hay un porcentaje tan alto de clase media, por lo tanto su crecimiento eventualmente se desplomará al haber mas y mas contrastes entre ricos y pobres, mientras nosotros, llevamos paso lento pero seguro, y eventualmente llegaremos al tan anhleado márgen de 10% de pobreza donde la pobreza exrtema se haya extinguido. Ésto no es nada mas que un estímulo para seguir creciendo.
Rubio y de la Calle explican un fenomeno que he tratado de explicar cada vez que visito Mexico. El discurso politicamente correcto: “en Mexico, 60-70% de la poblacion vive en la extrema pobreza” cada dia se oye mas y mas hueco. No se necesitan hacer estudios especializados para apreciar el gran crecimiento de la clase media en Mexico. Basta solo ver el numero de metros cuandrados de centros comerciales, salas de cine, el numero de boletos de avion vendidos a destinos como Canada, Europa y Asia. En Mexico, se venden mas carros que en Canada. El numero de lineas de telefonos mobiles casi llega a 80 millones, las crecientes ventas de vinos de mesa entre ellos el Champagne. El numero y precios de restaurantes asi como el numero de hoteles y resorts donde ahora (no como antes) los mexicanos son mayoria. El numero de universidades y escuelas privadas ha crecido de una manera casi exponencial. La recaudacion record de impuestos, plazas incritas en el IMSS, creditos INFONAVIT otorgados asi como el volumen de ahorros en las AFORE. Estos ultimos indicadores son netamente clasemedieros (la gente rica dueña de empresas normalmente no cotiza en el IMSS). Hoy, la industria de la vivienda crece a niveles jamas vistos hace 30 años. Hoy por hoy, el problema no es el hambre ni la escaces de alimentos, al contrario; es el numero de calorias consumidas por habitante que ha crecido de una manera brutal al grado de pocisionar a Mexico como el 2do pais mas gordo del mundo!
el libro me parece tiene razon de ser varios datos presentados, cuando uno trabaja en zonas urbanas y rurales del sistema educativo, pues darle validez a ciertos premisas, ejem. una comunidad rural llamada san miguel arenal, silao, gto. la mayor parte de la poblacion masculiana trabaja en la construccion y en estados unidos las mujeres trabajan cociendo calzado, se observa casas bien construidas y amuebladas, con una alimentacion regular. pero tienen becas del gobierno federal y estatal la mayor parte de los alumnos que cursan primaria y telesecundaria, yo les sugiero a varios analistas hagan una muestra nacional cuanto persiben cada familia para decir son clase media o clase pobre. por INEGI algunos son datos falsos por la gente no quiere dar datos veridicos.
Son muy apropiadas sus lineas pero voy mas haya las politicas publicas van enfocadas a ayudara ala gente pobre alimentaria sobretodo pero no esta ayudando a dar las herramientas para mejorar su nivel de vida y por lo tanto tendemos hacer un pais de ricos y de pobres y no de clases medianas