Conecto mis audífonos y con cierto nerviosismo le doy play al video donde Andrés Manuel López Obrador expone su propuesta de usar al sector energético como palanca del desarrollo nacional. Veo las imágenes y me concentro en lo que dice la narradora. El video termina. Frunzo el ceño. Vuelvo a reproducir el video, pero esta vez sustituyo mentalmente la palabra “refinación” por eficiencia energética, “refinerías” por energía solar y eólica, y “bajar los precios de la gasolina” por “internalizar los costos sociales y ambientales de los hidrocarburos”. Termina el video y pienso: ¿Dónde firmo? Después de hacer este ejercicio un par de veces me doy cuenta que la propuesta de AMLO contiene elementos acertados (utilizar al sector energético como palanca del desarrollo, limpiar a PEMEX de corrupción, invertir en infraestructura, generar empleos, vincular a los investigadores con el sector industrial, utilizar tecnología mexicana y mano de obra calificada), sin embargo la insistencia en construir cinco refinerías, abaratar los combustibles fósiles e incentivar el uso de recursos no renovables, hacen que el proyecto sea poco innovador, esté plagado de contradicciones, y peque de ser poco progresista.
El consumo energético es fundamental para nuestra economía, haciendo virtualmente imposible imaginar al país sin un acceso constante y confiable de energía. Por esta razón, la discusión sobre la estrategia energética es tan importante. En el 2010, México utilizó 9,250.7 petajouls (PJ) de energía primaria, de la cual 92% provino de combustibles fósiles[1]. La SENER estima, en su escenario base, que en el 2026 México utilizará 11,067 PJ de energía primara, la cual provendrá en un 91% de energías no renovables[2]. Estos números acentúan la tremenda dependencia que tiene nuestro país a estos recursos y manifiesta la potencial crisis que se puede dar conforme el acceso a estos recursos se vuelva más difícil y costoso. En su libro “A Cubic Mile of Oil”, Hewitt Crane divide los recursos energéticos en dos categorías: “recursos heredados” (inherited resources) y recursos “de ingreso” (income resources)[3]. Los recursos heredados son finitos y son el resultado de lentos procesos geológicos y naturales (entre ellos el carbón, petróleo, gas, uranio). Por el otro lado, los recursos de ingreso son aquellos que siempre estarán disponibles y que no disminuyen conforme son utilizados (viento, sol, geotermal, etc.). Esta definición nos ayuda a entender la realidad de nuestra matriz energética: vivimos de nuestra herencia. Esta situación enfatiza la importancia de que los siguientes gobiernos se enfoquen en la creación de mecanismos legales, políticos , y fiscales, que permitan que el país consuma energía de la forma más eficiente posible y que rápidamente sea capaz de incrementar el uso de recursos de ingreso para que así deje de depender, en el sentido amplio de la palabra, de su herencia.
En su propuesta energética, el candidato de las izquierdas propone una “transición a fuentes alternas de energía”, sin embargo en esta misma propuesta Andrés Manuel pone como prioridad la construcción de cinco refinerías, y establece el abaratamiento de los combustibles fósiles como una prioridad de su gobierno. Estas prioridades hacen que la deseada transición sea poco realista y contradictoria. AMLO argumenta que acabar con la importación de gasolinas (que el año pasado representó 405 miles de barriles diarios (Mbd) de los 802 Mbd consumidos[4]) es fundamental para la soberanía energética, y que añadirle valor agregado al crudo que se extrae en el territorio nacional es una buena estrategia para las finanzas de PEMEX y el bienestar de la nación. El actual ritmo de importación de gasolina es insostenible y por lo tanto es importante tratar de entender el porqué de esta situación. De 2000 a 2011, la producción de gasolinas disminuyó a una tasa promedio anual de 0.1%, mientras que la demanda en el mismo período creció en promedio en un 3.8% por año. De reojo este crecimiento aparenta ser moderado, sin embargo incrementar la demanda a este ritmo significa que el consumo nacional se duplica cada 3 sexenios. Es decir, el problema no es únicamente la falta de inversión en el parque de refinación y la baja eficiencia con el que opera, sino que también la demanda ha incrementado de manera sobresaliente. Considerando lo anterior, es claro que el problema no sólo debe ser atacado desde la perspectiva de la oferta con la construcción de refinerías, sino que es importantísimo tener una discusión seria sobre políticas de movilidad alterna, estándares de eficiencia, y otros mecanismos que se puedan implementar para desacelerar el crecimiento en el consumo de gasolina sin afectar el desempeño económico del país.
Aunque el actual ritmo de importación de gasolinas es insostenible y sin duda representa un problema importante que debe ser atendido, no queda claro que la construcción de todas esas refinerías sea la solución más óptima en términos económicos, ambientales, y sociales. Actualmente el Sistema Nacional de Refinación (SNR) cuenta con una capacidad instalada para procesar 1,540 miles de barriles diarios (Mbd), y con la refinería que se construye en Tula Hidalgo y la reconfiguración de Minatitlán, el SNR contará con una capacidad nominal de 1,940 Mbd, un incremento del 26% con respecto a la capacidad actual [5]. La construcción de cinco refinerías tendría un costo aproximado de 35 a 45 mil millones de dólares[6], suponiendo que cada una de ellas será similar a la que se construye en Tula (con capacidad de refinación de 250 Mbd). Este proyecto ampliaría la capacidad nominal de refinación en aproximadamente 1,250 Mbd, lo cual pondría la capacidad total de refinación del SNR en ~ 3200 Mbd. Para poner este número en contexto, en el 2004, año en que PEMEX alcanzó su máxima producción de crudo, la paraestatal extrajo 3,400 Mbd del subsuelo. Es decir, de construirse todas las refinerías propuestas por AMLO, la extracción de crudo tendría que incrementarse en 650 Mbd, lo que equivale a un incremento del 25% con respecto a la producción actual y se tendría que sostener una producción similar a la máxima obtenida a mediados de la década pasada. Esto resalta lo arriesgada que es la apuesta de las cinco refinerías, ya que significaría una tremenda presión para que Pemex Exploración y Producción cumpla este agresivo programa de extracción. De no ser así, México se podría convertir en un importador de crudo para poder mantener todo el parque de refinación operando. Además, es inconsistente con el objetivo de “una explotación razonable de los recursos no renovables” expuesta por el candidato de la izquierda.
De acuerdo con la Prospectiva de Petrolíferos 2010-2025, en los próximos quince años el consumo de gasolina incrementará en un 2.9% anual, lo que pondría el consumo nacional en el 2025 en aproximadamente 1,260 Mbd[7]. Si suponemos que la SNR puede operar al 100% de su capacidad (objetivo que también está en el plan de Andrés Manuel) y con un rendimiento del 40-45% en la conversión de crudo a gasolina, el plan propuesto por López Obrador tendría a PEMEX produciendo entre 1,280 y 1,440 Mbd de gasolina en el 2025, suficientes para cubrir la demanda nacional en su totalidad y generando un excedente que tendría que ser vendido en el extranjero. Aunque se cumple el objetivo de la autosuficiencia, las consecuencias de esta política podrían ser negativas. Por un lado, limitaría la capacidad de PEMEX de vender crudo en el mercado internacional, obligándola a participar principalmente en el de las gasolinas, un mercado altamente competitivo y de márgenes muy estrechos. Por otro lado, desincentivaría y haría poco rentable el uso eficiente de los combustibles, complicándole al gobierno federal la difícil tarea de cumplir con los ambiciosos objetivos estipulados en la recién aprobada ley general de cambio climático; reducir las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) en un 30% de los niveles registrados en el año 2000 para el año 2020 y en un 50% en el 2050.
Como se ha documentado en varias ocasiones (véase aquí , aquí o acá), el subsidio que actualmente tiene la gasolina en México es de carácter regresivo y es altamente costoso (el primer trimestre del 2012 le costó al país 55,400 millones de pesos[8). A pesar de que AMLO no ha dicho textualmente qué piensa hacer con el subsidio a la gasolina, ha repetido que una de las prioridades de su gobierno va a ser abaratar este combustible. Aun si se empezaran a construir las cinco refinerías el primero de Diciembre del 2012 (como lo dice el candidato), estos proyectos tardarían entre 5 y 8 años para entrar en operación. Esto quiere decir que durante el sexenio de López Obrador, se tendría que mantener, y probablemente aumentar, el costosísimo subsidio a las gasolinas para poder bajarle el precio en lo que la capacidad adicional entra en línea. El perfil regresivo del subsidio a la gasolina hace que esta postura (que parece inamovible) sea poco progresista. Por cada peso invertido en este subsidio, el 20% más pobre obtiene únicamente 4 centavos9. Es decir, aunque esta ayuda si le llega a la población más pobre, es un subsidio que beneficia en su mayoría a los grandes consumidores de gasolina, que son los mexicanos más ricos. En contraste, cada peso filtrado a los más pobres a través del programa Oportunidades únicamente cuesta 1.8 pesos[10]. Estos números ayudan a resaltar la enorme regresividad de este subsidio, y que en el corto plazo la reducción del precio de la gasolina significa beneficiar a quienes menos lo necesitan.
Los problemas y retos en materia energética que tiene el país no son sencillos. Por esta razón, es de suma importancia que los próximos gobiernos incentiven el ahorro y la utilización eficiente de todos los productos energéticos. Aparte de esto, se requiere fomentar la explotación racional de los recursos heredados, y generar los mecanismos legales y financieros para que se vuelva más atractiva la utilización de los recursos de ingreso. Aunque la utilización de tecnologías renovables siempre se ha considerado un acto altruista y de retornos negativos, esta es una visión distorsionada y alejada de la realidad. Si a simple vista los combustibles fósiles son más baratos, es en gran medida porque sus precios no internalizan los costos ambientales y sociales que estos realmente tienen. Por ejemplo, se estima que en E.U.A las externalidades acumuladas durante el ciclo de vida del carbón que se utiliza para la generación eléctrica, representan un costo de aproximadamente quinientos mil millones de dólares anuales. Este costo no está reflejado en el precio de un kWh de electricidad y sí se internalizara, haría que la utilización de tecnologías alternas fuera muy rentable. Dado que los recursos que se pueden invertir en infraestructura energética no son infinitos, es importante enfatizar que cada peso invertido en infraestructura para la utilización de recursos no renovables es dinero no invertido en soluciones alternas; soluciones que tienen retornos positivos en el mediano y largo plazo, y que nos ayudan a dejar de depender de nuestra herencia.
La toma de decisiones en materia energética y ambiental está fuertemente informada por elementos técnicos, ecónomicos y científicos (miles de barriles diarios, petajoules consumidos, kilowatts generados, etc). Sin embargo, detrás de toda esta maraña de proyecciones y unidades, hay una serie de elementos que influyen la relación que tenemos con nuestro propio futuro y con las generaciones que están por venir. Por esta razón, las políticas en esta materia no deben ser evaluadas únicamente con estos elementos, sino que también requieren de una valoración normativa sobre cuál es la responsabilidad que tiene el país con la actual generación y con las que están por venir. Es decir, un pregunta de justicia intergeneracional. AMLO hace bien en poner el tema de la autosuficiencia y de la soberanía energética en primer plano, sin embargo sería mucho más valioso si su definición de soberanía incluyera a las generaciones futuras. Si hiciera esto, consumir los recursos heredados sería más costoso, y las alternativas no sólo serían más rentables y atractivas, sino que serían consistentes con el compromiso a largo plazo que deben tener los políticos progresistas con el país.
A casi cinco semanas de la elección, López Obrador aún está a tiempo de cambiar su discurso sobre el sector energético. AMLO debe salir y proponer políticas que se enfoquen en cosechar los jugosos retornos de la eficiencia energética, plantear modelos de movilidad y transporte que desincentiven el uso de los combustibles fósiles, y crear mecanismos que hagan que la urgente transición energética sea rápida, rentable y segura. Esta postura estaría realmente alineada con el combate a la pobreza y la desigualdad, y le mandaría una clara señal a los votantes que simpatizan con posturas progresistas que su candidatura sí representa una opción diferente.
Diego Villarreal. Maestro en Ciencias Ambientales por la Universidad de Columbia.
[1]SENER,Prontuario Estadístico del Sector Energético. Marzo de 2012, 2012.
[2] SENER, Estrategia Nacional de Energía 2012-2026, pg 60
[3] Crane, Hewitt. “ A Cubic Mile of Oil: Realities and Options for Averting the Looming Global Energy Crisis”. Oxford University Press, 2010
[4] SENER, Estrategia Nacional de Energía 2012-2026, pg 135
[5] Sener, Prospectiva de petrolíferos 2010-2025, Secretaria de Energía, Editor 2011: Mexico DF.
[6] http://www.pemex.com/index.cfm?action=content§ionid=136&catid=11899
[7] Sener, Prospectiva de petrolíferos 2010-2025, Secretaria de Energía, Editor 2011: Mexico DF
[9] Scott, John (2010) ¿Quién se beneficia de los subsidios energéticos en México? Serie El Uso y Abuso de los Recursos Públicos. Cuaderno de debate núm. 12. CIDE
[10] Ibid, pg. 19
Rescate de PEMEX
En todo el mundo ya hay y existen modernas tecnologías no solo en los aspectos de generación de energía, también en construcción y ni que decir en educación.
Lamentablemente seguimos retrasados en muchos aspectos y algunos fundamentales para dar pasos hacia la modernidad, por ejemplo, me atrevo a mencionar el de la comunicación y la educación que han trastocado el avance del país. Muchos que tenemos la posibilidad y el interés de acceder a esa información, inevitablemente llegamos al cuestionamiento de ¿porque no se hace en México? creo que podemos y somos muy capaces, pero cuando voltea uno a la realidad de nuestro país se topa invariablemente con la corrupción y los intereses de unos cuantos en mantener las cosas como están y de lo cual se benefician.
Es ingenuo creer que una persona o candidato puede resolver de la noche a la mañana en lo que estamos atrasados, pero si se dan pasos firmes en resolver problemas y causas del atraso, se puede aspirar a reducir el tiempo en que alcancemos la modernidad.
Desde finales de lo 70 existieron libros y publicaciones nacionales y extranjeras que daban cuenta de la corrupción en PEMEX, se hablaba de las tomas clandestinas del Sindicato y de la venta de petróleo Mexicano en el mercado negro de Ámsterdam, el caso del Isidoro Rodríguez (papá del Divino) que compró buques tanque para transportar petróleo con dinero de Nafinsa, es decir sin dinero propio. Negar o no querer ver la inmensa corrupción que desde hace años se practica en PEMEX, es convertirse en cómplice involuntario, pretender vender o ceder una empresa a particulares, antes de sanearla y conocer su verdadero potencial es ser, por decir lo menos, tonto o irresponsable. Pretender «Reformas Estructurales» dando la vuelta a la corrupción es sospechoso y habla de ineptitud de los gobiernos o intereses obscuros.
Con un ataque real a la corrupción en PEMEX y con una estrategia administrativa moderna no tengo la menor duda que se liberarán importantes recursos para por ejemplo, avanzar hacia la modernidad en otros campos.
Tres propuestas de López Obrador me parecen interesantes y las considero acertadas: 1) atacar la corrupción, 2) reducir los costos de importación (via la construcción de refinerías), 3) la otra todavía más importante, pensando en las complicaciones que enfrentará por el ataque a la corrupción, la propuesta de que sea particularmente Cuauhtémoc Cárdenas quien administre la empresa. Este hecho parece un aspecto menor, en mi opinión no lo es, Cárdenas puede tener el respaldo de trabajadores por un lado y por otro el del ejercito para enfrentar a las mafias que rodean a PEMEX, observando su trayectoria a Cárdenas solo lo mueve un sentido de trascendencia mas allá de la imagen de su Padre, lo igualaría por la importancia de esta misión para el país, Recuperar el Petróleo no de Extranjeros sino de las Mafias Nacionales, si lo logra, trascenderá en la historia.
en estos momentos no recuerdo de quien era la opinion que lei acerca de que una opcion acerca de la refinacion era comprar refinerias ya construidas en por ejemplo texas actualizarlas y refinar nuestro petroleo, me parece una opcion viable por que saldria mas barato que construir 5 de un jalon. como siempre no es un tema facil.
en cuanto a las observaciones de este articulo se me hace muy interesante, la ventaja es que AMLO, no impondra decisiones, y al contrario el estaria encantado de encontrar gente que traiga ideas mejores para el desarrollo del pais, por lo que se deja ver es que practicamente los planteamientos de los otros temas si estan practicamente bien documentado, la duda esta en el tema de los energeticos, de hecho creo que es el unico candidato que ha desarrollado propuestas con investigaciones de las necesidades y propuestas para llevarlas a cabo con mas fundamentos, claro con el apoyo de un equipo que eso es lo mas interesante que no solo habla, sino que su gabinete ha estado trabajando en implantacion de ideas de como llevarlas a cabo, tiempos y costos. Ojala gente con gran capacidad se unan para aportar ideas, porque esto es lo que necesita Mexico, gente honesta que vea por el bien del pais y no solo por el bien economico personal a costa de seguir hundiendo nuesstro pais, y que cada vez la corrupcion vaya en aumento, pobres y ricos e inclusive millonarios hemos trabajado duramente para sobrevivir, mientras un grupo pequeño se sigue enriqueciendo por corrupcion y peor aun, que el dinero de los mexicanos se invierten en otros paises en compras de bienes como casas, en distintos paises, es tiempo de que ya pensemos en Mexico, Epn no es una opcion para beneficio, razona tu voto y haganlo con conciencia por el bien de todos
Lo que el artículo en cuestión omite, no sé si de buena o mala fé, es que a raiz de la firma del TLC, el País paró todas las construcciones de refinerías proyectadas para la consolidación del sector energético del País, haciendo de México autosuficiente, además los gobiernos que le siguieron al de Salinas, se dedicaron aún más a retroceder en materia de inversion de infraestructura, llegando al caso más patetico y que sin embargo no se aborda en este articulo de desbaratar el transporte mas efectivo y motor de desarrollo de cualquier País, como es el ferrocarril
Hola, muy interesante su investigación y estoy de acuerdo, reducir los costos de gasolinas incrementa los subsidios y los inicies de contaminación ambiental, eso sin contar el aumento en la cantidad de carros que a su vez generan caos vía, estrés y enfermedades en la ciudad.
A nuestro país le urge atender la política energética y está de Obrador nos va a hundir.
Y que propones?; piensa en ciudades inteligentes, sueña con un mundo perfecto, es posible, pero para ponerte a pensar más, una pregunta:¿Cuantos sexenios llevo el acabar con la infraestructura del País, en la base de «Economía de mercado»?
no fue la «Economía de Mercado» la que acabó con la que tú denominas «infraestructura del país», fue la ineficiencia con la que operaban que terminó con ellas.
no estoy de acuerdo en cuanto dicen que abaratar la gasolina solo beneficia a los ricos, actualmente el costo de traslado en camiones urbanos en tijuana es de 12 pesos, si un trabajador utiliza dos camiones para llegar a su empresa, y dos de regreso, hablamos que se gastan 48 pesos diarios, si esto restas al salario minimo diario le quedaria menos de 100 pesos, si añades que tiene dos hijos en la universidad que requieren el mismo transporte similar, dejamos al trabajador sin sueldo diario, por eso pienso que la baja de precio de gasolina beneficia mas quienes estan en nivel bajo economico, tambien importante aclarar, que la baja no seria demasiado, se trata de ir disminuyendo en ver de ir aumentando, obvio que se considera que la disminucion tiene un tope pero al fin al cabo sera beneficio para todos, porque actualmente aunque tenga 3 carros, mis hijos tienen actividades diferentes en universidades distintas, sin embargo se impulsa siempre el carpool para evitar mayores gastos, pues nadie esta peleado con el dinero, y sobre todo que el poder adquisitivo se ha extraviado, por no decir perdido
aqui yo difiero en realidad; yo en mi humilde percepcion, es que nosotros (los mexicanos) desconocemos la realidad de otros estados de la republica; por ejemplo hace algun tiempo lei un comentario de critica a EPN en le cual decia que el transporte en la ciudad de mexico costaba 3 pesos y en el estado de mexico 6 pesos; em mi estado el transporte cuesta 6.60 pesos y ahora se cuanto cuesta en tijuna (dato que agradesco); por eso al hacer un analisis general de nuestra nacion; el subsidio a las gasolinas si beneficia a los mas ricos; tambien recuerdo una investigacion sobre el historial de las gasolinas producidas en nuestra nacion sobre su octanje y datos sumamente interesantes; pero especialmente la de los dos tipos que se encuentran en las gasolineras de nuestro pais la magna y la premium; afirmando que su nivel de octanaje hace que la premium solo sea recomendable para los autos deportivos o de lujo; para el resto de los autos no tiene un efecto significativo y es un gasto mayor; en otro punto yo apostaria por una hibridacion de nuestro transporte publico ademas de aumentar su alcance; con hibridacion me refiero a que cambiemos por una suerte de transporte eléctrico que usara combustibles verdes (si bien los biocombustibles son una opcion pensaria en ellos con cautela para luego no causar otros problemas ambientales; mi apuesta seria el hidrogeno, que considero que por las características de nuestro pais seria muy ventajoso, aunque habria sus exepciones muy relacionadas con el clima) a parte de que asi se apoyaria a un sector muy importante que seria la mineria;( procurando que esta no sea perjudicial en lo posible sustentandolo en estudios hechos por entidades academicas nacionales; para el aprovechamiento del litio y otros metales relacionados con la produccion de baterias (aqui hay que aclarar que esto si bien es «ecologico» bajo reservas, se debe privilegiar la investigacion en biobaterias, por que recordando un reportaje no es razonable cambiar el monopolio del petroleo por el del litio seria lo mismo, pero como solución de transición seria razonable bajo mi punto de vista, tomando en cuenta algunas reservas bien justificadas.) pero el comparativo me parece sumamente razonable, y que ejemplifica de buena manera el lidiar con eso (soy estudiante). aunque por supuesto esto debe de ir acompañado de otras politicas y actuares de la sociedad, no justificando la percepcion de que el gobierno debe ser el iniciador de esto sino que nosotros somos los que podamos actuar de trampolin para poder incentivar esto en nuestro nacion (incluso llegando al caso de poder obligar al gobierno a virar en esa direccion); aunque por supuesto eso es tema para otra ocasion.
Buen artículo, pero presenta una falsa disyuntiva entre refinación y renovables.
Se trata de dos mercados independientes. La descarbonización de la planta de generación eléctrica supone realizar un contraste con las decisiones respecto a generación termo, y especialmente mediante plantas de ciclo combinado. De hecho, hasta que no contemos con un mercado de vehículos eléctricos, la generación de electricidad eso es independendiente del mercado de combusibles para movilidad.
Respecto a refinación, sería interesante leer alguna sugerencia sobre una capacidad óptima de refinación en la que deberíamos de invertir. Si cinco son muchas, entonces ¿cuántas? Precisamente porque no tenemos capacidad de refinación es que existen problemas para suplir de Ultra Bajo Azufre a sistemas de transporte en México. Lo que los amparos de PEMEX ante normas de calidad de combustibles muestran es que de no tener la capacidad de producir volumenes importantes de combustibles de alta calidad y bajo azufre, será imposible generalizar el uso de combustible UBA en el transporte público nacional.
Hola Jose,
Gracias por tus comentarios. Tienes razón en que el mercado de las gasolinas y el de la electricidad son distintos, sin embargo no veo por qué se presente una falsa disyuntiva ya que las renovables también pueden jugar un papel importante en el sector transporte. El sector transporte representó el 48% de la demanda final de energía en el 2010 y el 38.5% de las emisiones totales. Esto quiere decir que si no tomamos en cuenta a este sector, nos estamos complicando mucho la chamba. Una manera de involucrar a las renovables en el sector transporte sería con la sustitución de gasolina por etanol. Ahora, aquí hay muchas preguntas importantes sobre de dónde tendría que venir el etanol (el «biocombustible») para que su impacto social y ambiental no fuera negativo. Por ejemplo, se tendrían que usar biocombustibles de segunda o tercera generación que no incrementaran las emisiones por el cambio de uso de suelo y que no afectaran la seguridad alimentaria del país. Pero si abaratamos las gasolinas y tenemos excedentes de refinación, va a ser muy difícil desarrollar estas industrias ya que no tendrán chance de competir contra la gasolina abundante y barata de Pemex. Otra forma sería, como tú bien lo señalas, electrificando la flotilla de coches e incrementando el % de renovables (y la sustitución de carboeléctricas por plantas de ciclo combinado) en la producción de electricidad. Pero tendríamos el mismo problema, quién va a comprar un coche eléctrico si el precio de la gasolina es muy bajo?
Por último, tú pregunta de cuál es la inversión óptima en el parque de refinación es muy buena e importante. Desafortunadamente creo que no hay respuesta fácil. Esto depende de cómo definamos la soberanía energética (hay cabida para importar 10% de las gasolinas, por ejemplo?) y de los programas de eficiencia y otras políticas que se puedan implementen para desacelerar el consumo. Por ejemplo, si por ley la gasolina tuviera que tener 10% de etanol por volúmen (por decir algo), el total de gasolina consumida bajaría. Hay casos donde estas políticas han sido relativamente exitosas (Brasil) y otros donde medio han sido un desastre (EUA). Este es un tema fascinante, que amerita su propio artículo… Saludos
Muy buen artículo y debidamente soportado con datos certeros.
Saludos Elespa
Excelente planteamiento de propuestas alternativas que se deben considerar p r lasa generaciones futuras .
A mi me quedo muy claro, ojalá y las secretarías estuvieran ocupadas por gente con capacidad y estudios y no por amigos o compadres. ¡Muchas felicidades!
Gracias por instruirnos un poco más sobre este tema tan importante.
Es importante recalcar que AMLO es un candidato populista y sus propuestas van dirigidas a los intereses del pueblo. El pueblo es pobre y necesita gasolina barata, por ende estas propuestas. AMLO no esta a la vanguardia de un programa inovador ni un programa enfocado al medio ambiente. Su programa es ganar el voto popular, no el voto progresista ni el voto ambientalista…
Por eso, el pueblo es pobre y no tiene vehículos, subvencionar la gasolina solo ayuda a los no tan pobres
Hola,
Súper útil. Abusando de tu esfuerzo, seria posible saber tu opinión (tan imparcial como se pueda) sobre cómo se compara la propuesta de AMLO con la de los otros dos punteros? Eso sería todavía más útil en términos de decisión de voto.
Gracias y saludos.
Hola! me parece muy buena tu observación. Pero lo cierto es que también tiene propuestas de energía eolica y te aseguro que no está planteado todo el sexenio en sus propuestas. Es un hecho q es un absurdo importar gasolina refinada en vez de producirla nosotros, pero no debe ser ya en ninguna parte del mundo la forma principal de energético para la movilidad, entre otros. Yo creo que más gente, con buenas propuestas debería integrarse, acercarse a AMLO, al gabinete. Quizá Shaumban o como se pronuncie no es precisamente «la opción» definitiva. Bueno, eso opino.