VS-Becerra303

A un año de que los actuales consejeros electorales del Instituto Nacional Electoral (INE) fuesen electos por una amplia mayoría de la Cámara de Diputados,[1] las diferencias en su seno han salido a la luz. El 18 de febrero pasado, el Consejo General del INE sufrió una fuerte sacudida cuando siete representantes de partidos políticos con registro a nivel nacional y cuatro consejeros del poder legislativo[2] se retiraron de la sesión en protesta por la decisión de la mayoría de los consejeros electorales[3] de posponer la discusión de sendos acuerdos relativos a: las Normas Reglamentarias sobre imparcialidad en el uso de recursos públicos, y la solicitud de apoyo y colaboración para garantizar que los programas sociales se apeguen a su objeto y reglas de operación.[4]

Entre los argumentos esgrimidos por los representantes de los partidos políticos para ausentarse de las sesiones de las comisiones, comités y del Consejo General del INE, se encontraba el relativo a la presunta existencia de un bloque de seis consejeros electorales identificados con el PRI que, desde abril de 2014, habían determinado el curso del INE.

Ante esto, son varias las preguntas que surgen respecto al comportamiento de los consejeros electorales del INE: ¿Qué y cómo votan? ¿Qué los divide? ¿Cómo se han conformado las coaliciones ganadoras en el Consejo General del INE?

En lo que resta de este texto se da respuesta a dichas interrogantes a partir de la información contenida en una base de datos elaborada mediante la revisión de las actas, versiones estenográficas, acuerdos y resoluciones del Consejo General del INE, que contiene datos acerca de las sesiones realizadas, tipos de sesiones, asuntos abordados, votaciones en lo general y lo particular, y sentido del voto de los consejeros electorales en todos y cada uno de los acuerdos y resoluciones sometidos a su consideración.

¿Qué y cómo votan los consejeros electorales del INE?

El artículo 35 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales (LEGIPE) establece que el Consejo General es el órgano superior de dirección del INE. A su vez, el artículo 44 de la misma LEGIPE señala que las atribuciones de dicho Consejo General abarcan la emisión de reglamentos, designación de servidores públicos del INE y de los organismos públicos locales, geografía electoral, administración de tiempos de radio y televisión, registro de candidaturas, otorgamiento del registro a partidos políticos y agrupaciones políticas, organizar elecciones de dirigencias de los partidos, conocer  de las infracciones e imponer sanciones, y demás.

De modo tal que para el ejercicio de dichas atribuciones, en las sesiones del Consejo General del INE se ponen a consideración y votación de los consejeros electorales dos tipos de documentos: las resoluciones, que se refieren a los asuntos relacionados con infracciones y sanciones, y los acuerdos, que tratan prácticamente de todos los demás aspectos sobre los que el INE conoce y resuelve.

De suerte que en el lapso comprendido entre el 4 de abril de 2014, fecha de su instalación, y el 6 de marzo de 2015, momento en el que se hizo el corte de datos para la elaboración de este documento, el Consejo General del INE ha llevado a cabo las siguientes actividades tendientes a cumplir con sus atribuciones legales:

  • Celebraron 62 sesiones: 6 ordinarias y 56 extraordinarias;

  • Discutieron y votaron: 246 acuerdos y 181 resoluciones.

  • Los 246 acuerdos se aprobaron en lo general en 222 casos por unanimidad de los consejeros electorales presentes (90%) y en los 24 restantes hubo una votación diferenciada (9.8%); y

calcaneo-01

  • De las 181 resoluciones puestas a consideración, 151 fueron aprobadas en lo general por votación unánime de los consejeros electorales presentes (82%) y 30 se adoptaron con votación dividida (17%).

calcaneo-02

Existe entonces un alto nivel de consenso entre los 11 consejeros electorales del INE, que alcanza el 90% en la aprobación en lo general de los acuerdos (nueve de cada 10) y el 80% en las resoluciones (8 de cada 10). Por ello, cobra relevancia el análisis de esa parte mínima de acuerdos y resoluciones que han dividido en lo general a los consejeros.

¿Qué divide a los consejeros electorales del INE?

La gráfica 3 muestra la situación de los 24 acuerdos que en lo general fueron aprobados en votación dividida por los consejeros electorales, clasificados acorde con la temática sobre la que trataron. Como se puede observar, la designación de servidores públicos es el tema que más provocó división abarcando uno de cada tres de los acuerdos no aprobados por unanimidad,[5] mientras que el tema sobre administración de tiempos en radio y televisión ocupó la segunda posición con uno de cada cuatro acuerdos aprobados de manera dividida.[6] El resto de los acuerdos que fraccionaron a los consejeros del INE tienen que ver con temas como: organismos públicos y devolución de proyecto de resolución, con dos acuerdos cada uno; geografía electoral, reglamentos, consulta infantil y juvenil, comité PREP y comité padrón electoral, con un acuerdo cada uno.[7] Contrario a lo que se podría esperar, por la poca atención mediática que han recibido, es el reparto de posiciones al interior del INE lo que en los hechos ha provocado diferendos entre los consejeros electorales.

calcaneo-03

La gráfica 4, por su parte, presenta la clasificación de las resoluciones que fueron aprobadas en lo general en votación dividida conforme al tipo de procedimiento de que se trató, de lo que se deduce que el procedimiento sancionador ordinario[9] y el procedimiento especial sancionador[9] abarcaron casi ocho de cada 10 asuntos.[10] La gráfica 5, a su vez, muestra que la mayor parte de los asuntos que dividieron a los consejeros electorales tenían como responsable a los gobernadores, seguidos de los presidentes municipales, los partidos políticos nacionales, los particulares y los diputados federales; en el resto de los asuntos se trató de procedimientos incoados contra el Presidente Peña Nieto, el Secretario de Gobernación Osorio Chong y otros.

calcaneo-04

calcaneo-05

La gráfica 6 cataloga a las 30 resoluciones que fraccionaron a los consejeros electorales del INE de conformidad con el partido político al que pertenecían él o los presuntos responsables, siendo evidente que casi la mitad de dichas resoluciones recaen contra el PRI.  La gráfica 7 muestra a las mismas 30 resoluciones a partir del tipo de decisión emitida: casi ocho de cada 10 fueron declaradas improcedentes o infundadas, y las restantes dos de cada 10 son fundadas y, en esa medida, se impuso algún tipo de sanción en contra de los responsables.

calcaneo-06

calcaneo-07

En suma, las resoluciones que rompieron la unanimidad del Consejo General del INE se caracterizaron por: emanar de procedimientos sancionadores ordinarios y/o procedimientos especiales sancionadores; plantear como probables responsables a los gobernadores, presidentes municipales y los partidos políticos nacionales; señalar como responsables a personajes políticos vinculados al PRI, y ser declaradas en 80% de los casos como improcedentes o infundadas.

Ahora se procederá a analizar las votaciones individuales de los 11 consejeros electorales en los 24 acuerdos y 30 resoluciones que provocaron escisión al interior del Consejo General del INE, para así estar en posibilidad de identificar a la coalición de consejeros que obtuvo la mayoría en tales votaciones.

¿Cómo se ha conformado la coalición ganadora de consejeros del INE?

La gráfica de dispersión 8 muestra los resultados del análisis de correspondencias múltiple para las 54 votaciones en que los consejeros electorales del INE votaron de manera dividida. Este tipo de técnica estadística muestra gráficamente si hay algún tipo de asociación en la forma en cómo votaron los 11 consejeros, de modo tal que la cercanía entre los puntos que representan a éstos significa que en efecto dicha asociación existe.

Por lo que respecta a las votaciones a favor, el cuadrante inferior derecho muestra claramente que existe un primer bloque de seis consejeros que vota mayoritariamente en conjunto en dicho sentido, ellos son: Enrique Andrade, Marco Antonio Baños, Adriana Favela, Beatriz Galindo, José Roberto Ruiz y Javier Santiago. El cuadrante inferior izquierdo, por su parte, hace patente la presencia de un segundo grupo de consejeros electorales que votan simultáneamente en pro: Lorenzo Córdova, Ciro Murayama, Benito Nacif, Arturo Sánchez y, en cierta medida, Pamela San Martín.

calcaneo-08

En materia de votaciones en contra, son cuatros los equipos de consejeros que votan en conjunto en dicho sentido: 1) Córdova, Murayama y Sánchez (cuadrante superior derecho); 2) Nacif y con algo de distancia San Martín (cuadrante inferior derecho); 3) Galindo, Ruiz y Santiago (cuadrante inferior izquierdo); y 4) Andrade, Baños y Favela (cuadrante superior izquierdo).

El análisis de correspondencias múltiples parece confirmar que en el caso de las 54 votaciones que provocaron cisma en el Consejo General del INE, hay un grupo de seis consejeros electorales que en la mayoría de tales votaciones emitió su voto favorable en conjunto y que está integrado por los consejeros Andrade, Baños, Favela, Galindo, Ruiz y Santiago. Bloque que se divide en dos grupos cuando votan en contra de las resoluciones o acuerdos.

En conclusión, estamos en presencia de un Consejo General del INE en el que la toma de decisiones se caracteriza por: 1) la aprobación por unanimidad de la amplia mayoría de acuerdos y resoluciones sometidos a su consideración; 2) votaciones divididas de los consejeros en solamente el 10% de los acuerdos y el 17% de las resoluciones; 3) la designación de servidores públicos y la administración del tiempo en radio y televisión como temáticas que provocaron fractura en la aprobación de los acuerdos; 4) tener como probables responsables a los gobernadores, presidentes municipales y los partidos políticos nacionales, así como a personajes políticos vinculados al PRI, fueron las características de las resoluciones que se votaron de manera dividida; y 5) la presencia de un grupo de seis consejeros electorales que en la mayoría de las 54 votaciones que fueron objeto de división, emitieron su voto favorable en conjunto.

Mauricio Calcaneo es estudiante del Doctorado en Ciencias Políticas y Sociales de la UNAM. Correo electrónico: calcaneomonts@yahoo.com.


[1] El 3 de abril de 2014, la Cámara de Diputados eligió a los 11 consejeros del INE por 417 votos a favor, 41 en contra y cuatro abstenciones. Cabe resaltar que los legisladores que votaron en contra o se abstuvieron fueron grupos minoritarios de las bancadas de los partidos PRD y PT, así como la mayoría de los de Movimiento Ciudadano.
[2] Los partidos políticos que retiraron a sus representantes fueron PAN, PRD, PT, Movimiento Ciudadano, Morena, Humanista y Encuentro Social; mientras que, el PRI, PANAL y PVEM mantuvieron a sus respectivos representantes. Los consejeros del poder legislativo que abandonaron las sesiones del Consejo General del INE son los del PAN, PRD, PT y Movimiento Ciudadano; permanecieron los del PRI, PANAL y PVEM.
[3] Votaron a favor de retirar ambos proyectos de acuerdo los consejeros Marco Antonio Baños, Benito Nacif, Enrique Andrade, Javier Santiago, Beatriz Galindo y Adriana Favela; votaron en contra los consejeros José Roberto Ruiz, Ciro Murayama, Pamela San Martín, Arturo Sánchez y Lorenzo Córdova.
[4] Versión estenográfica de la sesión extraordinaria del 18 de febrero de 2015 del Consejo General del INE, celebrada en el salón de sesiones del propio Instituto. Disponible aquí.
[5] Acuerdos: INE/CG01/2014, INE/CG02/2014, INE/CG03/2014, INE/CG04/2014, INE/CG234/2014, INE/CG235/2014, INE/CG236/2014, INE/CG237/2014 e INE/CG334/2014.
[6] Acuerdos: INE/CG08/2014, INE/CG09/2014, INE/CG150/2014, INE/CG158/2014, INE/CG219/2014 e INE/CG253/2014.
[7] Acuerdos: INE/CG07/2014, INE/CG80/2014, INE/CG257/2014, INE/CG258/2014, INE/CG267/2014, INE/CG291/2014, INE/CG332/2014, INE/CG344/2014 y INE/CG42/2015.
[8] Acorde con el artículo 464 de la LEGIPE, el procedimiento sancionador ordinario se instaura para el conocimiento de las faltas y aplicación de sanciones administrativas, cuando cualquier órgano del IEDF tenga conocimiento de la comisión de conductas infractoras.
[9] Conforme al artículo 470 de la LEGIPE, el procedimiento especial sancionador se presenta en los procesos electorales por la comisión de conductas que atenten contra: las reglas en materia de propaganda gubernamental, las normas sobre propaganda política o electoral, y por actos anticipados de precampaña o campaña.
[10] Las 30 resoluciones son las siguientes: INE/CG16/2014, INE/CG17/2014, INE/CG28/2014, INE/CG79/2014, INE/CG81/2014, INE/CG105/2014, INE/CG110/2014, INE/CG141/2014, INE/CG143/2014, INE/CG144/2014, INE/CG147/2014, INE/CG148/2014, INE/CG199/2014, INE/CG202/2014, INE/CG224/2014, INE/CG225/2014, INE/CG226/2014, INE/CG227/2014, INE/CG282/2014, INE/CG283/2014, INE/CG297/2014, INE/CG325/2014, INE/CG326/2014, INE/CG327/2014, INE/CG328/2014, INE/CG07/2015, INE/CG08/2015, INE/CG29/2015, INE/CG43/2015 y INE/CG44/2015.

Te recomendamos: