Blog de la redacción

Una nota en el diario El Universal me hace decir que  pido respeto a la entrega del premio Fil 2012 a Bryce Echenique.  La nota incluye al pasar, subordinadamente, mi  verdadera posición en este affaire. No es otra que la de los académicos y críticos que han sostenido que el plagio es inaceptable. La misma que ha sostenido desde el principio del affaire esta revista.

Bryce es un buen escritor,  pero su condición de plagiario lo hace inelegible para un premio que juzga la integridad  de una obra personal. El jurado se equivocó dos veces: premiando a Bryce a sabiendas de su condición de plagiario y sosteniéndose en su decisión contra los hechos.  Le hicieron un flaco servicio al premiado y al premio. Bryce no tuvo la  humildad,  la grandeza, o  la astucia, de rechazar el premio, con lo que hizo otro flaco favor al premio, al jurado y a sí mismo. Ha terminado todo en una ceremonia secreta, con la entrega del premio a escondidas, lo cual no ha hecho sino agregar opacidad  y descrédito al asunto.

La contumacia del jurado y el silencio de Bryce dejaron a los patronos del Premio ante un dilema imposible: respetar la decisión del jurado, cuya decisión es inapelable según las reglas del Premio, o desconocer esas reglas y crear el precedente de que los patronos pueden enmendar el fallo del jurado. Eligieron respetar las reglas y pagar el doble costo de premiar: en efectivo y en desprestigio.

Continuar leyendo…

En días recientes, en este blog, hemos publicado varios textos con argumentos explicando por qué los plagios cometidos (también presentados) por Alfredo Bryce Echenique son suficiente razón para no darle el premio FIL 2012. La discusión pública sobre el tema ha sido rica, y distintos puntos de vista se han expresado en varios medios impresos y en internet. No son muchos los textos publicados defendiendo la entrega del premio a Bryce Echenique, pero sí los hay y centran su argumentación en la distinción entre la obra literaria de un autor y su obra periodística. Es decir reconocen que Bryce Echenique plagió, pero acotan los efectos de ese plagio sólo a una faceta de su trabajo a la cual -se dice- no se le otorga el premio, pues se le otorga a otra parte de su trabajo que no fue plagiada y que por méritos literarios -dicen- merece el premio.

En afán de darle voz a los dos lados de la discusión ofrecemos algunos párrafos de quienes sostienen la posición antes descrita:

Juan Cruz en El País:

Me ha dejado estupefacto la recarga de adjetivos peyorativos que ha sufrido la totalidad de Alfredo, no un poco de Alfredo, sino la totalidad de Alfredo, como si una conjura más grande que la vida (en la que también participan, aunque no hayan querido, algunos que se titulan amigos suyos) se hubiera cernido sobre su persona y no sólo porque en su historia personal y pública haya la mancha que ahora quieren verle no sólo en un lado de la chaqueta sino en el cuerpo completo, como si Bryce no tuviera que existir al menos como el otrora celebrado autor de obras de ficción (y de memorias) que a mucha gente nos resultan imprescindibles para conocer su alma cambiante y el alma cambiante de la vida.

Continuar leyendo…

México D.F., a 21 de octubre del 2012

En una reunión que tuvo lugar el 17 de octubre pasado, la Comisión de Premiación del Premio FIL de Literatura 2012, integrada por Raúl Padilla (Presidente de la Asociación Civil del Premio FIL), Roberto Vázquez Díaz (representante de CONACULTA en nombre de Consuelo Sáizar), Joaquín Díez-Canedo (Director General del FCE) y Jorge Souza Jauffred (representante del Gobierno del Estado de Jalisco), determinó entregarle “en los próximos días” el Premio FIL 2012 a Alfredo Bryce Echenique “en su ciudad de residencia” (en los días por venir, la ciudad de París). En el comunicado que dio a conocer la FIL al día siguiente, dicha Comisión afirma que comprende el malestar y las protestas que algunos académicos y miembros de la comunidad cultural han manifestado en contra de la decisión del jurado y afirma también respetar las posturas críticas que se han expresado al respecto. Sin embargo, enseguida añade que la decisión del jurado es inapelable. Es con base en esta “inapelabilidad” que la Comisión de Premiación adoptó la decisión ya referida. Esto lo hicieron al amparo de la cláusula décima de la convocatoria del premio, que le otorga a esa comisión la facultad de resolver cualquier “situación no prevista”.

Lo primero que tenemos que manifestar es que el objetivo que nos propusimos desde que hicimos pública nuestra inconformidad con el otorgamiento del Premio FIL 2012 a Bryce Echenique no se ha cumplido. Creemos, sin embargo, que la Comisión de Premiación ha dado un paso que no es menor: su decisión nos parece una clarísima llamada de atención al desempeño del jurado, concretamente a su despreocupación manifiesta por haber elegido como ganador del Premio FIL 2012 a un plagiario contumaz. Conviene no confundirse a este respecto. La decisión de premiar a Bryce Echenique fue adoptada por los siete miembros del jurado y sólo ellos podían revocar la decisión original. En la situación presente, son ellos los únicos que pueden modificar la resolución tomada por la Comisión de Premiación. Si la decisión del jurado es inapelable, como recuerda esta Comisión en el comunicado que nos ocupa, este hecho no excluía (y no excluye) la posibilidad que tiene aquél de reconsiderar.

Continuar leyendo…

Primero, llenaron de adjetivos a quienes cuestionaron que el Premio FIL de Literatura 2012 se hubiera concedido a un escritor sobre el que pesan varias docenas de plagios probados. Luego trataron, infructuosamente, de propalar la versión de que las acusaciones de plagio eran infundadas y que Alfredo Bryce Echenique había sido “desmultado”. Cuando la mentira fue derribada por el Indecopi, la oficina de derechos de autor de Perú, intentaron demostrar que toda obra periodística es un islote ajeno al continente en donde se halla el resto de la obra de un autor: lamentaron que los críticos no vieran más que la parte manchada en la chaqueta de un escritor extraordinario, y no prestaran atención a la otra, en donde refulgían sus cuentos, sus novelas, sus ensayos. El jurado y los organizadores del premio colectaron más tarde en el extranjero un centenar de nombres, y los estamparon en una carta que, sin presentar un solo argumento, tuvo el doble propósito de victimizar a Bryce, y de acusar a escritores, académicos, críticos literarios, analistas y periodistas procedentes de las más diversas franjas, de haber enderezado contra el novelista una campaña de violencia inédita, que atentaba contra los principios mismos de la democracia. No destinaron una sola línea de esa carta al origen verdadero de las críticas. No mencionaron, ni de paso, la palabra “plagio”: los plagios que Bryce Echenique cometió sistemáticamente durante años, robando textos íntegros de otros autores, y engañando sin pudor alguno a lectores y editores de diversos países.

Ahora, de espaldas al medio cultural –cuyo malestar encuentran, sin embargo, “respetable”–, el jurado y los organizadores adoptan la decisión de adelantar la entrega del premio: de entregarle a Bryce el galardón a escondidas, en su propia casa, para evitar que el día de inauguración de la feria pudiera convertirse en una fecha que hiciera visibles las protestas. Adoptaron la decisión de entregar uno de los reconocimientos más importantes de Hispanoamérica, y sin duda el de mayor peso en México, sin ceremonia pública ni discurso de recepción. Decidieron entregar el premio de manera vergonzante, “en lo oscurito”, como si tratara de un botín, y no de un reconocimiento literario.

Continuar leyendo…

Tiene razón Fernando Escalante: el jurado del premio FIL ha galardonado a un escritor tramposo e indecente. Alfredo Bryce Echenique es un plagiario conocido. La decisión, por ello, es lamentable. Y lo mismo vale para la defensa que ha hecho Jorge Volpi de ese fallo. Dice Volpi que “el Premio FIL decidió no pronunciarse -no avalar ni condenar- las acusaciones de plagio recibidas por Bryce.” Así, sin más, como si esa afirmación no necesitara justificación alguna. Además, no entiendo por qué acusa a los críticos de la decisión de incubar el virus de la intolerancia y del autoritarismo. Según Volpi, descalificar al premio y al jurado implica pasar de la crítica a la calumnia. Otra vez, no entiendo.

Todos los semestres, al iniciar mis cursos en la Facultad de Derecho de la UNAM, narro a mis nuevos alumnos dos anécdotas. La primera versa sobre la incomodidad que me causó escuchar a las autoridades de una prestigiosa universidad americana explicar porqué sometían a controles especiales los trabajos presentados por sus estudiantes mexicanos. La razón era el plagio consuetudinario. En ese entonces era un estudiante y, aunque no era la intención de los expositores (ni siquiera era alumno de esa escuela), resentí el dato como una descalificación a priori de mi propio quehacer intelectual. La segunda sucedió cuando había regresado al país y comenzaba mi carrera académica. Una institución gubernamental me había invitado a formar parte de su comité editorial junto con otros dos colegas pero solo logramos reunirnos en una ocasión. Nuestras actividades se interrumpieron porque uno de ellos fue acusado de plagiar en su tesis doctoral. Un profesor europeo encontró en la red el trabajo de ese joven mexicano que transcribía íntegro un capítulo de su propia investigación. Obvio, sin citarlo. El tema, paradójicamente, era la transparencia.

Continuar leyendo…