¿Democracia en construcción?: Vigilemos a quienes detentan el poder

Tras una breve ausencia de doce años, todo parece indicar que el PRI regresará a Los Pinos en diciembre. El hecho no deja de ser, para muchos, sorprendente: parecería reflejar la imagen de ese México que algunos pensábamos sólo aparecía como un destello en el retrovisor: una vieja estampa de donde se estuvo y no se piensa regresar. ¿Cómo interpretar los resultados de las urnas? Una posible primera lectura puede hacerse en clave histórica—o, si se quiere, en forma de narrativa cultural: como la segunda bienvenida del aún por erradicarse servilismo mexicano, la vuelta al pasado, el retorno del dinosaurio; una historia que empieza en tragedia y se repite como farsa.

Pero también existe una lectura alternativa. Ésta—digamos—en clave democrática. Una manera de entender el resultado de los comicios del primero de julio que pone el acento en el castigo al mal gobierno y el premio en la buena oposición; no en lo que podría significar una regresión histórica sino en el significado de la alternancia hoy. Es en esta clave—una mucho más convincente, al menos a mi manera de entender—que Enrique Krauze escribe “México: Democracia en construcción”.  La dictadura perfecta ha muerto, dice Krauze. Nuestro país, sencillamente, no es el mismo de ayer: “El cambio ha sido tan profundo, que la vuelta al poder del PRI—con todos sus riesgos e inconvenientes—no lo pondrá en peligro”. ¿Por qué? Porque el presidente hoy, a diferencia de lo que sucedía hasta finales de los noventa, tiene severos contrapesos; porque la composición del Congreso es diversa y plural; porque la Suprema Corte de Justicia y el Banco de México son entidades enteramente autónomas. Porque las épocas del Señorpresidente, pues, han quedado atrás: hoy tenemos una ley y un instituto de transparencia que funcionan a nivel federal, y un instituto que organiza elecciones sin necesidad de contar con la venia del secretario de gobernación.

En todo caso, el riesgo de la victoria del PRI, advierte Krauze, está en otro lado: no en fortalecer el puño del autoritarismo, sino en estancarnos en una democracia truncada. La verdadera incógnita, sugiere, es si Peña Nieto podrá seguir edificando ese todavía por terminarse “edificio de la modernidad democrática”. A su juicio, Peña Nieto—suponiendo que tenga la voluntad (¿los ánimos?, ¿el deseo?, ¿la capacidad?) de contribuir a la construcción de la casa común—deberá enfrentar dos grandes obstáculos: uno dentro de su propio partido, otro externo a él. El primero de ellos está en los estados: deberá enfrentarse, u oponerse, o al menos lidiar con los “casi inextinguibles dinosaurios” refugiados en las gubernaturas estatales. Esos feudos locales de poder podrían frenar reformas promovidas en aras de la democracia, pero acaso no representan el mismo peligro que el segundo obstáculo que Peña Nieto deberá sortear. Éste, piensa Krauze, está todavía por verse: es el que seguramente le pondrá Andrés Manuel López Obrador. Y aquí mis dudas. Dice Enrique Krauze que de haber ganado López Obrador la presidencia, esto hubiese significado una verdadera “regresión democrática”. No me explico por qué. Si es cierto que el México de hoy—con sus instituciones, sus contrapesos, sus leyes—hacen que la regresión autoritaria del Revolucionario Institucional sea imposible, lo mismo debería ser cierto para todos los otros partidos. O López Obrador no es un peligro para nadie—si acaso para sus propias aspiraciones políticas—o todos potencialmente lo son. Lo que resulta a mi juicio obvio, siguiendo al menos la lógica del artículo, es que las instituciones son lo suficientemente fuertes para soportar el autoritarismo y la deshonestidad democrática de todos sus actores, o no lo son. Quizás se me escape algo: en el caso hipotético de que el PRI busque perpetuarse en el poder y pulverizar las cuantas conquistas democráticas de los últimos años, ¿qué hace que la democracia mexicana puede sobrevivir sus embates pero no los del PRD y López Obrador?

Acaso lo que resulta aún más difícil de comprender es ese otro camino argumentativo: ¿cómo es que una persona sin poder—o al menos un poder de capa caída—podrá crearle más estragos a nuestra democracia que una persona que detenta el poder? Andrés Manuel, presumiblemente, perderá la impugnación. No tendrá ni un cargo público, ni un solo puesto en el poder: ¿el reto de la construcción democrática está realmente en lo que haga o deje de hacer López Obrador? ¿O acaso debemos, más bien, estar pendientes de quienes concentran el poder? Hasta ahorita no tenemos más elementos que los malos recuerdos de 2006 para saber si López Obrador decidirá protestar la decisión del tribunal, o si organizará a sus fieles para manifestarse en las calles. Suponiendo que recurra a la “violencia política”–sorprendiendo incluso a sus propios simpatizantes–, que parece además ser la mayor preocupación de Krauze, esas mismas instituciones que funcionan tan bien para impedir el abuso desde el poder podrán ocuparse con mayor facilidad del abuso desprovisto de poder. AMLO tiene simpatizantes dentro y fuera de su partido; el Estado mexicano todo lo demás.

El argumento de Krauze da para dos conclusiones distintas. O las instituciones de ese México de la alternancia son lo suficientemente fuertes para resistir los embates antidemocráticos desde el poder, y por ello nadie puede poner en peligro a la democracia, o no lo son, y todos tienen la capacidad de hacerlo. Yo a todo esto me quedo con el título que Krauze ha sugerido: dado que toda conquista democrática es siempre precaria, frágil, parcial, e insuficiente, vigilemos mejor a todos por igual, pero en especial a los que hoy están en el poder.

David Peña Rangel. Maestro en filosofía de la educación por la Universidad de Stanford.