El día de ayer la Suprema Corte de Justicia de la Nación publicó los argumentos centrales del proyecto que presentará el ministro Arturo Zaldívar ordenando la liberación de Florence Cassez. El proyecto se presentará en unos días, y será una mayoría de ministros (3 de 5) de la Primera Sala la que decida si aprueba, aprueba parcialmente o rechaza el proyecto.
En julio del año pasado en la revista Nexos publicamos una investigación de Héctor de Mauleón en la que explica en la introducción:
Lo que sigue no es el relato de un secuestro y su investigación, sino el relato de una investigación que no conduce a la verdad del caso sino a la evidencia de su manipulación, es decir, de su secuestro.
La manipulación de las pruebas que podrían establecer si Cassez es culpable o inocente, por parte de las autoridades, es el argumento central del ministro Zaldívar para ordenar su liberación.
Los argumentos de Zaldívar pueden resumirse en los siguientes puntos:
- Tras detener a Cassez no se hizo la notificación consular a la que los extranjeros tienen derecho;
- la detenida no se puso a disposición del Ministerio Público inmediatamente después de su detención.
- La violación de estos dos derechos fue causa y consecuencia de la violación de la presunción de inocencia a la que todo detenido tiene derecho.
La nota de la SCJN termina con una aclaración que a su vez explica el origen de la violación de derechos por parte de la autoridades: el montaje hecho en medios de comunicación por la Agencia Federal de Investigación.
[La corte] Censura que las autoridades encargadas de una detención deformen conscientemente la realidad con el fin de crear un filtro de esta realidad a fin de exponer a una persona frente a la sociedad y, principalmente, frente a las futuras partes del proceso, como los culpables del hecho delictivo.
El texto de De Mauleón, publicado hace nueve meses ya mostraba ciertas luces sobre este tema. Aquí ofrecemos algunos párrafos de las inconsistencias en la investigación que hacen plausible la violación de la presunción de inocencia a la que hace referencia el ministro Zaldivar:
1. El apoyo, según el parte, llegó a las 7:15. Vallarta abrió la puerta del rancho con sus propias llaves y mostró una pequeña construcción que se hallaba en el costado derecho. En ese sitio, continúa el parte, los agentes encontraron a dos adultos y un menor, que llevaban varios meses secuestrados. Eran Ezequiel Elizalde, Cristina Ríos Valladares y el hijo de ésta, de nombre Christian.
Aunque el parte era un dechado de corrección jurídica, poseía un problema: sus datos no cuadraban con lo que millones de personas habían visto esa mañana por televisión.
Según el documento, la guardia de Operaciones Especiales había llegado al rancho Las Chinitas a las 7:15. Más o menos a esa hora se preparó el asalto; más o menos a esa hora, Vallarta abrió el portón con sus propias llaves. Sin embargo, la televisión estaba transmitiendo el rescate desde las 6:46. Hacía media hora que Carlos Loret de Mola, conductor de Primero Noticias del Canal 2 de la empresa Televisa había informado que el reportero Pablo Reinah tenía algo “de último minuto”. Un súper informaba en la pantalla: “AFI rescata a tres secuestrados”.
2. Faltaban 20 horas para que Reinah transmitiera prácticamente en vivo el operativo de rescate. Cuando la francesa se despidió de Alma Delia, el taxista Fernando Díaz abordó su taxi. Lo separaban de la Voyager sólo unos metros. No vio, según reza el parte, que los agentes que detuvieron el vehículo de Vallarta “hicieran de su conocimiento” o “manifestaran” cosa alguna a los detenidos. El taxista sólo vio que a Vallarta lo bajaban por la fuerza y le tapaban la cara con su propia chamarra. Vio también que bajaban a Cassez y la subían a otro auto. Pensó que los estaban secuestrando. Le llamó por teléfono a Alma Delia, para contarle.
3. Una vez que la periodista recabó las pruebas que demostraban el montaje, el entonces director de la AFI, Genaro García Luna, se vio obligado a aceptar al aire, durante una entrevista con la conductora Denisse Maerker, que, en efecto, el operativo había sido montado al gusto de la televisión: “Se ingresa al domicilio, se libera a las víctimas; llegan los medios, posterior al hecho, y sus colegas de los medios nos piden mostrarles cómo fue la intervención al domicilio. Lo que está en el video es a petición de los periodistas”.
Aunque la versión de García Luna no explicaba el engaño a los televidentes, parecía explicar el desfase entre la hora de la transmisión y los datos asentados en el parte policial.
Es increible como pueden defender a una persona que es culpable, pues fue identificada por sus víctimas, ella debe pagar su delito,y también se debe castigar a quien vició el caso, pienso que eso sería lo mas justo.
Para saber si es culpable se requieren pruebas idóneas. Los testigos no reconocieron a Cassez dos veces, sólo lo hicieron después de que se supo que todo fue un montaje, en su tercera declaración! La 1a Sala anticipó que se anularían esas ampliaciobes de declaración. Eso dejaría un sólo testigo en su contra, y eso no es suficiente para condenar. Si lo fuera, yo te podría acusar de un delito sin pruebas, sólo mi dicho, y te condenarían.
Es el colmo de la ineficiencia, no se como mantienen a Garcia Luna al frente de una agencia de dudosa reputacion que ademas de cometer errores garrafales como este, sus miembros se venden al mejor postor, y en vez de ser una solucion son un problema para que la justicia se ejerza normalmente como deberia ser, sin reflectores y aspavientos como esta acostumbrado a presentarla este señor, el aumento del poder de lasa bandas del crimen organizado y la impunidad se la debemos a la ineptitud de4 este señor.
Porque es el escandalo porque es una extranjera??, me pregunto yo y los mexicanos presos injustamente, apoyanos facebook y youtube: LA VERDAD DE UN SECUESTRO.
Estoy de acuerdo que la gente que cometa delitos sean castigados ante la ley. Cassez es una secuestradora y debe ser condenada. Pero, al violar los derechos al capturar de Cassez era indudable que el consulado francés pidiera la extradicción de esta misma.
No es la manera de utilizar la justicia. ¿Fue acaso para aumentar la audiencia televisiva? Ahora lo más probable es que se tenga que dejar en libertad a una delincuente por deficiencias deliberadas de un proceso a todas luces anormal. No se solicitó de inmediato la intervención consular o si se hizo no fue en tiempo y forma, ni tampoco se siguió un procedimiento correcto para mostrar la culpabilidad de la acusada. Debido a lo anterior, es muy probable que se le deje en libertad. No por lo anterior puede afirmarse que sea inocente de los delitos imputados. El problema es procedimental.
Florence debe salir libre, ¡sin discusión! Que si es culpable o no eso, ya no importa, embarraron todo el caso y es a todas luces inverosimil la acusación y la sentencia dictada. Es extraño, ahora que México ocupa la presidencia del grupo de los 20, proximamente Sarkozi tendra que viajar a nuestro país, que el FMI lo preside una francesa y se le aumento la cuota de aportación en miles de millones de dolares, yo, encuentro coincidencias quiza futiles pero validas…el abrir el caso y ventilarlo ¿no sera un acuerdo entre pares? ¿Ahora si se ira García Luna?, pero de que debe de salir libre Florence, ¡Debe de salir!…
Esta mañana, en una nota de Ciro Gomez Leyva, comentó que hicieron un sondeo y encontraron que de 600 encuestados, 348 personas decían que Florence era culpable. Eso me causo estupor, porque son personas que no han tenido acceso al expediente y dudo mucho que tengan siquiera conocimentos legales suficientes como para juzgar la culpabilidad de una persona.
Estas personas fueron contaminadas con el video que se filmó de la «recreación» de la detención de Florence y su amplia difusión en cadena nacional. De allí han determinado la culpabilidad de la acusada.
El efecto que causó a la gente ese video, fue de distorsión a la opinión pública y de la sociedad que cree a pie juntillas en la culpabilidad, Ciro incluido.
Ese precisamente es el argumento del Magistrado, un proeso viciado que corrompio y distorsino la realidad del caso. Florence era culpable aún antes de haberla juzgado porque así lo quisieron las personas que le sembraron el video.
Florence no tuvo los mismos medios que si tuvo Hank Rhon para salir libre de una acusación con un proceso viciado de origen. AZ la pregunta de que si Florence es culpable o no, no tengo la respuesta, pero a la pregunta de que si el proceso que le hicieron fue legala o ilegal, a todas luces fue totalmente ilegal y no solo eso, sino que encima, dañaron el caso con su protagonismo mediático.
Hoy el magistrado Saldivar tiene en su portafolios, abrir la puerta que nos va a poner a la altura de los paises del primer que respetan la ley y enviará un mensaje a las policías de que ya no se vale fabricar culpables. con lo que todos debemos respirar tranquilos al saber que un policía corrupto, no podrá señalarnos con métodos ilegales y salirse con la suya.
Excelente artículo.
Ese Ciro Gomez Leyva esta chiflado, Mira que poner a discusión via encuesta que le parece este caso a la gente, ¡como si una encuesta fuera a decidir si algien es culpable o no! Nunca, pero nunca da un comentario o hace un analisis cuerdo y cuando pretende hablar coherentemente se delata su oficialismo y «antipejismo».
Después de violar los principios más elementales para armar el caso legalmente, la PGR argumenta ahora que por ese «detalle de procedimiento» no se debe echar abajo las condenas. Las brillantes mentes de esa instancia son cretinos o son cínicos. Lo peor es que muchos mexicanos le dan la razón. Todo el proceso estuvo viciado y manipulado como tantos otros en el país. El dictamen de Zaldívar debe ser aprobado por unanimidad. Ya no se trata de saber si es culpable o no, las propias autoridades destruyeron la posibilidad de un juicio justo y en cualquier país civilizado eso invalida todo lo demás. Cuando entendamos eso en México y lo exijamos del poder judicial, no habremos evanzado hacia un país justo y regido por las leyes.
la verdad es una porqueria, pero lo que si es fundamental es de que si tiene implicacion en el secuestro debe ser juzgada y encarcelada en proporcion del daño que causo y en lo que respecata alo que hicieron la policia y los reporteros, cxreo que lo mas justo es que los encarcelen a ellos por corruptos y rateros, pero nunca dejar sin castigo a ninguno de los involucrados, aunque esta muy dificil creo que nunca terminarian este caso, lo que si es un hecho bochornoso para toda la sociedad es de que si es culpable la dejen en libertad por todas las pendejadas que hizo la autoridad.