Después de la premiación reciente del Nobel de economía, los medios han destacado cómo las instituciones que promueven la inclusión política tienen efectos positivos para el desarrollo económico. Y es cierto. Tal es el caso de la democracia, que tiene efectos positivos de largo plazo. Sin embargo, un parásito interno crece en las democracias de todo el mundo: el populismo. Una forma de hacer política que se alimenta de la división, que enfrenta a “el pueblo” contra “la élite”. En nuestro contexto político, suena demasiado familiar.
El populismo ha ganado fuerza en México y otros países, pero su atractivo tiene un costo. Los gobiernos populistas suelen implementar políticas económicas laxas, incrementan el proteccionismo y debilitan los controles que limitan su poder. Estas decisiones dejan huellas económicas y políticas profundas que se hacen evidentes con el tiempo.
Aunque los líderes populistas se apoyan en una retórica poderosa, no siempre transforman de fondo el sistema político o económico, en particular en el corto plazo. En términos de política pública, buscan resultados rápidos y visibles, aunque eso implique consecuencias negativas a largo plazo. Entre sus herramientas favoritas está el uso de la democracia directa, sobre todo por medio de referéndums y plebiscitos. En resumen: priorizan la política sobre la política pública.
Han pasado seis años desde la cancelación del Nuevo Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México (NAIM), y aquí sintetizo mi investigación sobre los efectos económicos inmediatos de esa decisión, usándola como ejemplo de una política populista1. Los resultados muestran cómo esta política causó incertidumbre, ahuyentó la inversión y desencadenó efectos económicos negativos en muy poco tiempo, incluso antes de que la coalición gobernante implementara otras políticas de mayor calado.
La cancelación del NAIM: un experimento natural
Entre el 25 y el 28 de octubre de 2018, el presidente electo de México, Andrés Manuel López Obrador, organizó un referéndum no oficial para decidir si se debía detener la construcción del NAIM. A pesar de que participó menos del 1 % de la población y de que las encuestas previas mostraban un apoyo mayoritario a continuar la construcción, AMLO utilizó los resultados para cancelar el proyecto. Esta decisión fue controvertida, ya que no tenía la autoridad legal para convocar dicho referéndum. Así, la cancelación del NAIM se convirtió en un momento decisivo para su administración, un “pecado original” que marcó su gestión.
Evaluar el efecto de esta decisión no es sencillo, ya que coincidió con otros factores, como las elecciones previas y decisiones de política pública posteriores, que también pudieron influir en la actividad económica. Sin embargo, analizar el efecto de la cancelación del NAIM no es imposible. En mi investigación, sostengo que este evento representa un experimento natural macroeconómico: un cambio de política tan significativo que, en un periodo específico, permite aislar su impacto de otros factores que podrían confundir los resultados.
Entonces, ¿cómo podemos estar seguros de que la cancelación del NAIM funciona como un experimento natural macroeconómico? Para responder me concentré en el tipo de cambio diario entre el peso mexicano y el dólar. Justo después del anuncio de la cancelación, el 29 de octubre, el peso se depreció un 3 % frente al dólar en comparación con una combinación de divisas de otros países emergentes. Esta reacción es típica en situaciones de incertidumbre política, donde el tipo de cambio se vuelve inestable ante la duda sobre las políticas futuras.
Podríamos pensar que esta volatilidad también se observa en otros eventos importantes. Pero no. Al replicar el análisis del tipo de cambio desde enero de 2018 hasta febrero de 2020 —en fechas que no tienen relación con la cancelación del NAIM— no encontré un impacto similar. Esto refuerza la idea de que el referéndum y la cancelación del NAIM fueron eventos significativos, lo que permite estudiar sus efectos inmediatos con mayor confianza.
¿De a cómo el golpe? Impacto en el PIB
Entonces, si el referéndum y la cancelación del NAIM fueron un choque tan significativo, ¿qué impacto tuvo? ¿Cómo cuantificarlo? Para medir el golpe económico utilicé el Método de Control Sintético y datos mensuales y trimestrales de actividad económica. Dicho de manera sencilla: este método permite comparar cómo habría estado la economía de México si la cancelación no hubiera ocurrido, usando datos de otros países para crear un “escenario sintético” de lo que podría haber pasado.
Este escenario alternativo se construye combinando un poco de la dinámica de la economía de Colombia, otro tanto de la de Estados Unidos, y una parte de la de Argentina, entre otros. Así, repliqué la trayectoria económica de México antes del referéndum. Si esta economía “sintética” se parece mucho a la de México antes de la cancelación, podemos confiar en que cualquier diferencia entre la economía real y la sintética después de la cancelación se debe a esa decisión política, pues es en lo único que difieren.
El Método de Control Sintético es ampliamente utilizado en economía; fue usado por organismos como la Comisión Nacional de Salarios Mínimos (Conasami) para evaluar los efectos del aumento al salario mínimo en el empleo, sin encontrar efectos negativos.
En el caso de los impactos del referéndum y la cancelación del NAIM, los resultados no son esperanzadores. En el primer año tras la cancelación, el PIB de México cayó entre un 3.3 % y un 4.5 % con respecto al escenario sintético. Lo que se traduce en una pérdida estimada de unos 1.2 miles de millones de pesos mexicanos (ajustado a precios de 2024). Esta cifra es ocho veces mayor que los costos financieros oficiales de la cancelación, según la Auditoría Superior de la Federación.
La magnitud del impacto es comparable a otras decisiones de política económica populista, como el referéndum del Brexit. Mientras que el PIB de México cayó hasta un 4.6 % un año después de la cancelación, el Brexit provocó una disminución de entre 1.7 % y 2.5 % en dos años y medio. Esta comparación deja claro cuán rápido y fuerte pueden afectar las políticas populistas a las economías.
Figura 1. Brecha de producto en Índice de Actividad Económica Mensual
Notas: Elaboración propia. El eje y muestra la diferencia porcentual entre la unidad observada y la unidad de control sintética (SC). El eje x muestra el tiempo relativo al tratamiento. La línea roja representa la brecha entre la unidad observada y la SC en puntos logarítmicos. La estimación del SCM es una combinación convexa de EE.UU. (55.1 %), Colombia (18.9 %), Argentina (12.5 %), Costa Rica (8.7 %), Brasil (4.2 %) y Canadá (0.7 %). La banda gris oscura (gris clara) muestra los intervalos de predicción del 95 % dentro de la muestra (90 % fuera de la muestra). Las etiquetas en la parte superior muestran el error cuadrático medio de predicción (RMSPE) antes y después de la intervención.
Figura 2. Estimaciones monetarias del MCS en PIB trimestral
Notas: Elaboración propia. El eje y muestra el PIB trimestral de México en pesos mexicanos a precios de 2018. El eje x muestra el trimestre del año. La estimación del SCM es una combinación convexa de Estados Unidos (81 %), Costa Rica (14.4 %) y Argentina (4.6 %). El PIB trimestral observado de México se muestra en rojo, y el control sintético se muestra en negro. La banda gris oscura (gris clara) muestra los intervalos de predicción del 95 % dentro de la muestra (90 % fuera de la muestra).
Trampas de Incertidumbre: cómo las políticas populistas frenan la inversión
A diferencia de otras políticas populistas que van erosionando instituciones o imponiendo barreras comerciales poco a poco, la cancelación del NAIM causó un daño inmediato por medio de lo que se conoce como una “trampa de incertidumbre”. Esta teoría sugiere que, cuando empresas e inversionistas perciben altos niveles de incertidumbre, prefieren pausar o detener sus inversiones para no asumir riesgos innecesarios. Así, en lugar de crecer, la economía se estanca.
Con la cancelación del NAIM, este tipo de incertidumbre aumentó, desalentando a las empresas a invertir en México. El tipo de cambio es un buen reflejo de esta reacción: poco después del anuncio, el peso se depreció frente al dólar. Otro ejemplo es la respuesta de las agencias de calificación de riesgo, que bajaron la perspectiva de México de estable a negativa a finales de octubre de 2018. En ambos casos, la señal era clara: los inversionistas tenían serias dudas sobre el rumbo de la economía mexicana.
Las grandes obras de infraestructura, como el NAIM, suelen generar crecimiento al mejorar el acceso a mercados y elevar la productividad. Por eso, cancelar estos proyectos trae consecuencias que van más allá del costo inmediato. En el caso del NAIM, la cancelación no sólo afectó al sector de la construcción; también perjudicó las expectativas económicas para el país. Mi análisis muestra que la inversión fija bruta —un indicador clave de inversión— cayó un 8.8 % en el año posterior a la cancelación. Esta caída fue más pronunciada que en cualquier otro componente del PIB, como el consumo de los hogares o las exportaciones e importaciones. Y aunque la construcción en el centro del país (donde se iba a desarrollar el proyecto) fue la más afectada, los datos muestran una baja en la actividad de construcción prácticamente en todo el país.
A pesar de que la pandemia de covid-19 complica el análisis, los datos apuntan a que el impacto de cancelar el NAIM fue duradero, indicando que los efectos a corto plazo pueden extenderse con el tiempo. Si vemos las cifras agregadas de inversión tras la pandemia, parecería que ésta aumentó de forma significativa, lo que podría contradecir lo dicho hasta aquí. Sin embargo, el diablo está en los detalles.
Esto es claro al observar los datos del sector de la construcción. Para inicios de 2023, los índices de construcción en las regiones Centro-Norte, Centro-Sur y Norte aún están por debajo de sus niveles previos a la cancelación del NAIM. En la región Centro, la construcción está apenas un poco por encima de esos niveles. La excepción es la región Sur-Sureste, donde el sector de la construcción aumentó más de 50 % respecto a sus niveles previos, impulsado principalmente por otro proyecto de infraestructura pública: el Tren Maya. Es positivo que la inversión pública se concentre en zonas históricamente desatendidas, pero esto no contradice que la cancelación del NAIM desalentó la inversión en el resto del país.
Conclusión
Dicen que el camino al infierno está empedrado de buenas intenciones. Tal vez no sea el infierno, pero sí puede ser el camino a una economía menos dinámica: las políticas populistas pueden causar impactos económicos inmediatos cuando se anteponen las ganancias políticas a la estabilidad.
En junio, Claudia Sheinbaum ganó la presidencia con el 61 % de los votos. Además, Morena obtuvo mayoría en la Cámara de Diputados y logró aprobar una reforma judicial, aunque no sin negociaciones controvertidas con algunos sectores de la oposición. Las secuelas de la cancelación del NAIM todavía se reflejan en bajos niveles de inversión y en una persistente incertidumbre económica en México. Es probable que la reforma judicial también tenga efectos similares, tanto a corto como a largo plazo.
Este caso resalta la importancia de que los líderes populistas mantengan los controles institucionales y respeten el estado de derecho, incluso cuando sus decisiones se presentan como si fueran en favor del “bien común”. Las políticas públicas de corte populista traen consigo riesgos económicos considerables, aunque en el momento parecen beneficiosas o bien intencionadas. Para lograr un crecimiento sostenido —clave para reducir la pobreza de forma duradera— es esencial equilibrar la retórica populista con prudencia económica y fortalecer los controles institucionales.
Guillermo Woo Mora
Economista. Candidato a doctor por la Paris School of Economics.
1 Para más detalles técnicos, otros resultados, y demás pruebas de robustez y falsificación, el artículo está disponible en:
Woo-Mora, L. Guillermo. “Populism’s Original Sin: Short-term Populist Penalties and Uncertainty Traps”, 2024
Esta aplicación permite visualizar las estimaciones trimestrales con datos actualizados.
Por supuesto que la cancelación del Naim canceló un buen negocio, el del grupo Atracomucho, que es dueño de los terrenos alrededor y especulaban con los precios. Por cierto que construir en los terrenos cercanos a un lago podría aumentar el riesgo de inundaciones, como lo acabamos de ver en Valencia, España. Además no se tomó en cuneta el cambio climático.
No voy a defender el aeropuerto que se terminó construyendo, pero el NAIM fue muy criticado por el terreno inestable del lago de Texcoco, que requería una enorme inversión inicial para adecuar el terreno y considerable gastos posteriores de mantenimiento para evitar el hundimiento del terreno. El aeropuerto de Japón construido en el mar se está hundiendo a pesar de los enormes gastos realizado para mantenerlo a flote.
En México se estableció una economía exportadora en el que una élite de empresarios se enriquecían a costa de los salarios de miseria de más de la mitad de la población. No se hicieron intentos para expandir el mercado interno. El PRI se dedicó a bloquear todos los intentos de reforma y de infraestructura (refinerías y aeropuertos) para forzar su regreso al poder
La reducción de la pobreza durante el periodo de la globalización (que ya se terminó) se dio en países que no siguieron las recomendaciones del FMI o del BM, como China, Bolivia o Brasil.
La economía que prohibía la política industrial ha quedado desacreditada.