Una organización llamada “Frente Nacional por la Familia” (así, en singular) convocó a protestar en defensa de la familia “natural”. El motivo de su movilización fue el paquete de iniciativas de reforma que propuso el presidente para reconocer en la Constitución Federal el derecho al matrimonio igualitario, para tutelar la identidad de género en el Código Civil Federal y para incluir la perspectiva de género y de derechos humanos en los contenidos educativos.
Las exigencias del Frente se concentran en tres puntos: el derecho de los padres a educar a sus hijos; el derecho de un niño a una mamá y un papá, y la reivindicación de que el matrimonio es exclusivamente la unión de un hombre y una mujer. A pesar de que la iglesia católica ha declarado que no convoca a esta protesta, lo cierto es que ha utilizado los medios a su disposición para difundir la convocatoria y recordar a sus fieles que están llamados a santificar la vida pública. Por su parte, estas agrupaciones conservadoras han encabezado quemas de libros de texto y han aparecido en programas de televisión utilizando analogías en las que comparan al matrimonio igualitario con una barbacoa de lechuga o hemorragias de agua. Sin embargo, estas organizaciones han sido enfáticas en apuntar que no están discriminando a nadie por distinguir lo que según ellas es diferente y por querer, según sus dogmas, proteger a los niños.
La discusión pública sobre los conceptos de matrimonio y de familia –que dicho de una vez, no son lo mismo– no es nueva en México. A pesar de que subsisten argumentos que caen en lo risible, quienes defienden las posiciones más conservadoras han optado por emplear argumentos más sofisticados que utilizan el lenguaje de los derechos humanos para articular sus reclamos. También dejaron fuera las definiciones de la Real Academia y sustituyeron a la Biblia por la Constitución como fundamento de sus ideas. Este cambio en la estrategia ha servido a los grupos religiosos para intentar demostrar que no han traspasado los límites que impone la laicidad del Estado y para justificar su intervención en la vida pública con argumentos cuya forma corresponde a la técnica jurídica, pero que en el fondo obedecen a premisas morales derivadas de la fe.1
La convocatoria a marchar por los derechos de los niños sirve como máscara para ocultar que el “Frente Nacional por la Familia” (sic) pretende que las personas protesten en contra de las familias, así, en plural. Si un matrimonio formado por dos mujeres o dos hombres quisiera unirse a alguno de los contingentes para exigir la protección de su familia, seguramente se enfrentaría al repudio y se pondría en peligro. ¿Por qué estás familias no tienen un lugar en el “Frente Nacional por la Familia” (sic)? Porque el engaño que mueve a estos grupos es la defensa de un prejuicio: que la familia está conformada por un padre, una madre y los hijos. Debido a que lo que defienden es un prejuicio, de nada sirve para ellos que los datos del INEGI demuestren que casi 40% de las familias de este país no están hechas a imagen y semejanza del matrimonio “natural”.
En realidad, con la idea del matrimonio “natural” estos grupos recalcitrantes pretenden remontar la discusión a un momento inexistente, previo al derecho, en el que la figura ya existía junto con Adán, Eva y la serpiente. Quienes integran el Frente pretenden negar que el matrimonio es una figura jurídica que ha sido utilizada a lo largo del tiempo como mecanismo para transferir bienes, para asegurar alianzas políticas o para someter a las mujeres al cuidado del hogar. Se niegan a reconocer que, después de muchas transformaciones, la validez de las leyes que regulan el matrimonio civil está condicionada al respeto del derecho a la igualdad y a la no discriminación. La trampa de disfrazar dogmas religiosos con argumentos jurídicos radica en que afirman defender una institución de derecho, sin que exista una norma que respalde sus razones.
Frente a esta imposibilidad, el segundo engaño al que recurre el Frente se encuentra en el intento de igualar a la familia con el matrimonio. Si bien un matrimonio es una forma de familia, la relación no es igual en sentido contrario. ¿Cuál es la definición de familia? El derecho, a diferencia de las posiciones de los extremistas, ha reconocido que no es posible responder a esa pregunta de forma unívoca. Las personas establecemos tantos tipos de relaciones que definir desde la ley solo un modelo de familia contraviene la libertad individual para dar significado e importancia a los vínculos que formamos con otros. Así lo reconoció la Suprema Corte de Justicia de la Nación cuando discutió la acción promovida en contra del matrimonio igualitario en el Distrito Federal.2
De todos los vínculos que establecen las personas, el Estado regula algunos para cumplir con obligaciones tales como proteger a la familia, proveer seguridad social o procurar el cuidado entre personas. El matrimonio es la regulación más recurrida para tutelar familias pues no sólo ofrece la protección más amplia, sino que tiene un significado social que suele relacionarse con el amor y con un compromiso de estabilidad. No obstante, existen otras figuras –como el concubinato– que ofrecen otro tipo de protección a la unión de dos personas; leyes que otorgan beneficios especiales a las madres solteras porque el Estado también reconoce esa relación familiar, o sentencias que ordenan a las instituciones de seguridad social proveer el servicio de guarderías a padres trabajadores que asumen el cuidado de sus hijos o hijas. En otras palabras, las personas establecen diferentes tipos de familias y el Estado responde de distintas formas para protegerlas, cerrando el paso a la exclusión de dichos beneficios jurídicos o sociales sin una razón objetiva.
El problema es que los grupos como el “Frente Nacional por la Familia” (sic) pretenden que la Constitución sólo reconozca a la familia que surge de un matrimonio. Exigen que el artículo 4° constitucional sólo se lea conforme al modelo “natural” de familia, aquél en que el padre domina a su esposa (en ocasiones una esclava) e hijos, tal y como afirman sus textos sagrados.3 Su mensaje discriminatorio trasciende a las uniones gais o lésbicas pues condena a la mujer que no fue sumisa a su marido, al poco hombre que se queda en casa a cuidar de sus hijos mientras la esposa trabaja, o a la pareja de inconscientes que pudiendo tener descendencia deciden no procrear. Condena a todas las personas que hacen mal uso de su libre albedrío.
Finalmente, el tercer engaño es, por mucho, el más peligroso. Incapaces –en tiempos recientes– de convencer a las personas para que limiten su libertad y las de los demás de forma voluntaria, organizaciones como el “Frente por la Familia” (sic) recurren a una estrategia que sirve tanto para condenar la pluralidad como para prometer la construcción de muros fronterizos: el miedo. En su libro The Art of the Deal, Donald Trump afirma que en algunas ocasiones es necesario denigrar a la competencia para lograr un objetivo. Asimismo, escribe que para convencer a alguien conviene jugar con las fantasías de las personas. Esta estrategia de negocios, que ha servido a Trump para su campaña de odio en contra de los mexicanos,4 sintetiza el trabajo de los grupos conservadores que utilizan a los niños como un medio para sus fines. Con campañas de comunicación en las que afirman que una educación fundada en los derechos humanos y en la perspectiva de género hará que los niños crezcan desviados y confundidos, el Frente alimenta el miedo con las fantasías cimbradas en prejuicios, que a la fecha, no logramos vencer. Denigrando a la diversidad y blasfemando contra la pluralidad, los intolerantes promueven un discurso de odio hacia la diferencia. Erigen muros en el imaginario y llaman a protestar contra aquellos a quienes fingen respeto en un falso discurso de derechos fundado en una moralidad excluyente.
Con el uso de los hashtags #NoTeMetasConMisHijos y #DefendemosLaFamilia intentan maquillar el odio detrás de sus posiciones. Su mensaje –expresado en su falso lenguaje de derechos– sugiere que si un niño no viste de azul y una niña de rosa su identidad estará pervertida. No cabe duda que las imágenes que difunden en redes sociales de una familia “tradicional” pretenden invisibilizar que existen más tipos de familias en las que el respeto y el cariño son los motivos más fuertes que mantienen sus vínculos y no una costumbre escrita en piedra. Hay tanto repudio en los mensajes del “Frente por la Familia” (sic), en el clero y en sus voceros, que este 10 de septiembre las marchas a las que convocan pasarán a la historia dentro de la larga lista de acciones que han emprendido en contra de las familias.
1 Julieta Lemaitre Ripoll, “El sexo, las mujeres y el inicio de la vida humana en el constitucionalismo católico”, en El aborto en el derecho trasnacional. Casos y controversias, eds. Rebeca J. Cook, Joanna N. Erdman y Bernard M Dickens (México: Fondo de Cultura Económica y Centro de Investigación y Docencia Económicas, 2016), pp. 307 y 308.
2 Acción de Inconstitucionalidad 2/2010.
3 Biblia, Números 31:1-18 y Deuteronomio 21:11-24.
4 Evan Osnos, “The fearful and the frustrated”, The New Yorker, 31 de Agosto de 2015.
Opino que las respetuosas familias que decidieron marchar en repudio a los derechos de nuestros semejantes que se declaran gais, se estan dando un tiro en el pie.
Mi opinión es: Si el cambio de rumbo en la moral de las sociedad a sido tan drástico al llegar al punto de elevar a rango de Ley Constitucional que dos personas del mismo sexo adquieran derechos y obligaciones como matrimonio, pues es una acción que solo las futuras generaciones habrán de pagar por ese error, pero a muchos católicos que tienen en este momento la obligación de oponerse a que los niños no sean adoptados por padres de un mismo sexo, para proteger lo que por mandato divino se profesa en la religión católica, y que muy pocos entenderían,( tendrian que ser catolicos y haber llevado el más estricto CATECISMO, incluido al autor de este texto) porque por supuesto que la FELIGRESÍA sabe que esta llamada a Santificar La Vida Publica, razón por la cual todo niño nacido tiene el derecho a ser criado por padres en donde ambos uno es hombre y el otro es una mujer, La iglesia católica aun sin estar matrimoniados reconoce este derecho de los niños nacidos como lo hace con el concubinato o con aquellos hombre y mujer que no están casados por la Ley de DIOS, ( casados por la iglesia) y que tienen hijos y que la Iglesia católica los reconoce a través de otros sacramentos para que sigan en su formación como seres humanos. Un hecho reconocido es que en México, sobretodo en el México de nuestros antepasados los niños eran criados atraves de la figura del entenado, es decir parientes consanguíneos donde tía,tío, abuelo, abuela etc, se consagraban a la crianza de ese niño. La Iglesia solo hace un llamado a su feligresia, a recordarles el deber que tienen de santificar la Vida Pública, en estos tiempos esta FELIGRESIA, esta enojada y reacciona quizá de manera reaccionaria y muy molesta para tratar de detener esto que vendría a ALTERAR para siempre lo que son los principios MORALES que son obligatorio practicar en la religión CATOLICA, y que deberían serlo también en Cualquier sociedad, Defendiendo el derecho de cualquier niño nacido a ser criado teniendo como padres un hombre y una mujer, para no alterarlo mentalmente y no confundirlo cuando esta apenas en proceso evolutivo hacia un camino a un desarrollo pleno como ser humano.
María Cristina, fue increíble leerte. Me inyectaste una dosis grande de desprecio hacia todas esas personas que como tú, siguen promoviendo la desinformación y la confusión de un concepto tan básico como lo que significa «libre albedrío». Tu discurso es tan sin sentido, promulgando la ley del odio al prójimo -diferente a mí-. Es una pena que tú y muchos otros hipócritas de tu especie, estén tan cegados por una institución (la iglesia católica) que nos sigue tratando de vender espejitos a cambio de oro.
en mi opinión nosotros tenemos diferentes aspectos de eligir el matrimonio con quien queremos pero puede ser que la otra persona se a diferente que nosotros para expresar nuestros sentimiento con el otro en diferente .
Con lo que respecta mi punto de vista les diré que yo estoy en contra de que dos personas del mismo sexos o tendencias se unan ya que esa decisión es de común acuerdo entre ambos,que los que si estoy en desacuerdo es que esa supuesta pareja pueda adoptar menores como hijos o hijas ya que debido a sus tendencias alterarían la moral y las buenas costumbres que se viven dentro de la sociedad,poniendo así en riesgo la formación del o la menor ya que no sería igual a que tuviera el cariño o el amor de una madre o un padre.
¿Te refieres a la moral y las buenas costumbres que los padres de el CHAPO, que por si no lo sabías son HETEROSEXUALES, le enseñaron? ¿Sabías que los HOMOSEXUALES nacen dentro de matrimonios HETEROSEXUALES? Esa «idealización» que hacen de las familias «naturales» no se da en la mayoría de los casos. Padres alcohólicos, drogadictos, irresponsables, infieles, con otras familias, que abusan de sus hijos. Incluso sé de casos de hombres que forman un «matrimonio natural» y tienen amantes hombres. No hay garantía de «buena calidad» de los ciudadanos que surgen de las «familias naturales».
Completamente de acuerdo!
Claro que es así, por que las uniones homosexuales no procrean, !! Al fin entendí porque la unión hombre-mujer es lo natural y lo otro no¡¡ Y si no hay garantía de la «buena calidad» de los ciudadanos que surgen de las «familias naturales», con los matrimonios igualitarios ni siquiera habra ciudadanos
Completamente de acuerdo. Además debemos tener siempre algo presente, «Si estas en contra de que alguien más tenga los mismo derechos que tú, estás del lado incorrecto de la historia», en ese caso debiste haber nacido hace unos mil años.
Por favor muéstranos a los lectores de este medio con pruebas fehacientes aquellas prácticas medievales o hitlerianas de quema de libros que mencionas. Porque de que haya habido algún hecho aislado -no sé dónde- a que eso proponga el FNF o haya ocurrido en la marcha, tu inexacto comentario se sale de toda objetividad. En mi opinión tú hablas de engaños que se dan sin sustento, y lo haces sin fundamentar, contradiciéndote rotundamente. Tu visión del matrimonio como institución, me parece muy chata e inexacta, reduciéndola a una figura jurídica, como si antes de los romanos no hubiera existido. Esta institución es previa a las leyes y se ha dado en vastas culturas distintas, no sólo en el seno del judaísmo, como quieres afirmarlo. Además te expresas del matrimonio de manera negativa como si este nunca hubiera transmitido bienes a la humanidad, como si todo el pasado fuera algo oscuro. Hablas de “un modelo natural de familia” en el que “el padre domina a su esposa” cuando el mundo de hoy es muy distinto a esa visión medieval que quieres transmitirnos en esta tendenciosa nota. Existen por cierto en la actualidad diversas leyes feministas que protegen a la mujer, a grado tal que ahora el varón ha quedado jurídicamente en una situación desigual frente a ella. Y Mencionas textos sagrados y libre albedrío, denostando tu total intolerancia religiosa, en lugar de afirmar que la ideología de género es eso: un conjunto de ideas, cerrado y sin sustento científico (más fideísta que muchas religiones) También quiero recordarte amable José Manuel, que tener hijos no es propiamente un derecho o una obligación, pero el que un niño tenga un padre y una madre sí lo es y eso es lo que se pretende, entre otras cosas, proteger en el artículo cuarto, sin hacer a un lado los distintos tipos de familia que tú mencionas, como lo es el concubinato. Dices que se condena la pluralidad y es en la práctica lo que veo que tú haces reprobando las ideas de muchísima gente que piensa distinto a tí y defendiendo una postura contraria a la pluralidad, cuando defiendes la intención de encasquetar la ideología de género dentro del “matrimonio de siempre”, para que se mezcle y confunda con una sociedad de convivencia que no es ni jamás será lo mismo: fuente de vida y complementariedad de sexos. Esto pondría de relieve justamente una clara diferencia en pro de la diversidad. Por consiguiente, tu ejemplo de Donald Trump no sirvió de mucho. Dices también que con el uso de algunos hashtags se intenta maquillar un determinado odio. ¿perdón, con qué sustentas esta afirmación? ¿con qué leyenda vas a justificar esta mentira? Porque entre esos hashtags lo que sí se asoma es un total desacuerdo en que nuestro Señor Presidente le rinda culto a cualquier ente de poder que desde el extranjero lo presione para imponer una ideología ajena a nuestros valores mexicanos y que ya fue bastante estudiada por académicos serios.
Si estas “opiniones conservadoras” te dan tanta comenzó, lo siento, porque precisamente vivimos en una sociedad plural donde el otro también tiene derecho a expresar lo que piensa, aunque sean los mismos intolerantes -quienes se rasgan las vestiduras por esta marcha- quienes quieran acusar de intolerante a quien sin dádivas ni imposiciones quiso manifestarse pacíficamente el pasado día sábado.
Aqui en Puebla, el FNF estuvo invitando a la marcha en diversas estaciones de radio, e hizo alusión a textos supuestamente publicados por la SEP, que de acuerdo con la opinión del FNF sí deberían quemarse.
No deja de sorprenderme que sean muchos del FNF, esos que defienden el supuesto concepto tradicional de familia, los mismos que se han negado a reconocer hijos ilegítimos, dejándolos abandonados a su buena suerte. Ignorantes hay en todas partes, hipócritas también, y ni se diga ciegos, que crecieron indistintamente en hogares «tradicionales» con un papá (con amante fija, hijos ilegítimos y amantes ocasionales), una mamá (sufrida, histérica, siempre sintiéndose víctima), hijos (desatendidos por los padres, educados por los abuelos, las tías solteras o las nanas) y perro (abandonado en la azotea).
Pero no entiendo si al pedir la defensa de la familia tradicional están pidiendo que los hogares mono y homo parentales desaparezcan (¿junto con sus hijos?), lo cual como utopía sería lindo, pero en la práctica implicaría desaparecer a más de la mitad de este país. A lo mejor para eso deberían acudir al INEGI, para que les ayude.
Pues tu comentario mi querida Alina está fuera de toda objetividad, generalizando que son muchos los del FNF quienes han tenido hijos ilegítimos. ¡Jajajaja! Ahora resulta que esos son los malos con todos los adjetivos que ya les pusiste y juzgando si alguien tiene amante. Has caído en la misma trampa de muchos con una ideología que divide a las personas en dos bandos. Y eso jamás lo ha pretendido el FNF. Otra cosa es que haya personas en desacuerdo o muy sensibles ¿entonces es necesario etiquetar a las personas para decir que yo estoy bien? ¿y entonces la plenitud y el ideal humano que propones es que toda la sociedad se haga homosexual? No me digas que modernidad es acabar con el matrimonio entre hombre y mujer. Porque eso es heterofóbico, si queremos continuar con el empleo de adjetivos. Y va contra la pluralidad, atenta contra la diversidad el querer equiparar dos situaciones que son muy distintas. Los homosexuales que quieran formar una sociedad de convivencia tendrán su respaldo legal pero que quieran desvirtuar el matrimonio de siempre, enganchándose a él para distorsionarlo, eso ya es demasiado.
Primero no es «querida Alina», Halina es mi apellido, y es querido. Y no juzgo a quien tiene amantes, sino a quienes se proclaman «modelos tradicionales» y cuyas acciones indican claramente que una cosa predican y otra practican. Y sí, tengo muchos conocidos que caen en esa categoría. Pero coincido contigo en que no hay mucha diferencia entre ser heterofóbico y ser homofóbico. Por eso, porque a mi o me dan miedo ni unos ni otros no entiendo porqué el FNF actúa con tanta irracionalidad e hipocresía. Pero si tu eres uno de ellos, nadie te lo prohíbe. Es de las pocas cosas buenas que hay en este país, todos pueden manifestarse y marchar (aunque la mayoría no lo necesitamos).
En mi opinión todos tenemos la libertad de elegir el tipo de familia que queremos, al final es amor, y no creo que le afecte a alguien. Habló sobre la educación de los hijos, tienen la libertad de elegir cómo quieren ser, no por qué tenga dos papás o dos mamás significa que necesita una imagen femenina o masculina, no en la mayoría de los casos son igual que ellos. Todos tenemos la libertad de ser felices, de la manera que nos queramos
Pues yo pienso que nosotros tenemos derecho a opinar y a decidir lo que nosotros queramos ya que a algunas personas no les parecerá, por qué hay personas que tienen otra perspectiva sobre la vida y sobre otras cosas y por ejemplo hay hombres que son felices con otros hombres o al igual las mujeres y en algunas regiones no les parece o no les gusta ese tipo de relaciones pero si ellos se sienten bien no los pueden cambiar a que salgan o hagan cosas como otras personas
PRESENTE:
José Manuel Ruiz Ramírez
En pleno siglo xxi la ideología es muy liberal e incluso me atrevo a decir exuberante pero en torno a nuestra sociedad no estamos capaces de ver a una pareja del mismo sexo.
Pero hoy en día es muy común ver esto en las calles, pongámonos a reflexionar que pasaría en niño o niña cuyo hogar se ve una relación homosexual, en mi punto de vista eso es una agresión psicológica pero actualmente esto es una realidad
Concluyendo que las personas que afecta a su mismo sexo se merecen un respeto, ya que esto se hizo de manera legal el 21 de diciembre de 2009 la Asamblea Legislativa (ALDF), aprobó una enmienda al artículo 146 del código civil
PRESENTE:
José Manuel Ruiz Ramírez
En pleno siglo xxi la ideología es muy liberal e incluso me atrevo a decir exuberante pero en torno a nuestra sociedad no estamos capaces de ver a una pareja del mismo sexo.
Pero hoy en día es muy común ver esto en las calles, pongámonos a reflexionar que pasaría en niño o niña cuyo hogar se ve una relación homosexual, en mi punto de vista eso es una agresión psicológica pero actualmente esto es una realidad
Concluyendo que las personas que afecta a su mismo sexo se merecen un respeto, ya que esto se hizo de manera legal el 21 de diciembre de 2009 la Asamblea Legislativa (ALDF), aprobó una enmienda al artículo 146 del código civil
En mi opinión la sociedad en estos momentos tienen una ideología equivocada sobra la familia, ya que mucha gente piensa que la familia » tradicional» esta compuesta sólo por hombre, mujer e hijos.
Muchas personas piensas que cuando una pareja homosexual adopta a un niño le hace un daño, pues creen que necesariamente en niño o niña necesita una figura materna y paterna para que el niño no creesca con un trauma, que los demás niños no se burlen de ellos, pero yo piensa que le hacen un bien, pues tantos niños que no tienen un hogar, que no tiene el amor de una familia ( ya se heterosexual u homosexual ) estas persona les dan una oportunidad de ser felices de tener esa familia, la familia es amor no es hombre y mujer.
Creo que en lugar de estar ofendiendo, señalando y menospreciando a esas personas deberíamos de aprender a respetar a aceptar que no todos somos iguales, que cada quien tiene el derecho de ser feliz a su manera.
OJO: No leer si anda en las marchitas pro-familia y/o similares.
En cuanto a la adopción de niños por parejas casadas de gente gay: Pues nuestras sacrosantas relaciones maritales heterosexuales ya nos han dado Hitlers, Stalins, Peña Nietos, violadores, decapitadores por 800 pesos a la semana, ISIS, guerras mundiales, guerras por todo y por nada, políticos mexicanos, drogadictos, secuestradores, asesinos en serie, bulímicas que por alguna(s) razón(es) su problema es no querer comer y que viven en el mismo mundo en el que sigue existiendo el problema del hambre con todo y nuestra genial tecnología; pero también viola niñ@s, algunos cuantos mocha orejas y algunas mata viejitas, Gilles de Rais, Vlad Tepes, Donald Trumps, Mussolinis, armas biológicas, nucleares, bombas de hidrógeno, a los rastudos ( :V ) , Erzebeth Bathorys y claro, los sacerdotes que les encantan las relaciones homosexuales con niños (y en contra de esto nadie marcha) y el larguísimo etc. ¿Qué tan peor se puede poner, la neta? ¿Qué otra cosa peor que cualquiera de las cosas mencionada antes puede salir de eso y que no hayamos producido ya y en abundancia los heterosexulaes, los que hemos formado parejas de las «normales»?
¿Ignorancia de la historia y del presente? ¿Omisión intencionada de esto que hasta hoy hemos producido y diariamente padecemos? ¿Hacerse de la vista gorda y -muy apropiadamente- como que la virgen les habla?
Por esto, a mí se me hace que todo este argüende más bien tiene que ver con un asunto de este tipo: que algo de la moral de grupo A dista, se diferencia de algo de la moral de grupo B causando a grupo B una disonancia, en este caso una como disonancia moral que hace que grupo B se sienta ofendido por la moral de grupo A. La familia, compas, o al menos esto de la familia nuclear; mamá- papá-hijo (y/o hija), no es ni universal ni ha sido el único modelo que ha existido ni es el único que existe. Pero como no conoce la gente, como piensa que las cosas son solamente como le permite ver su corta visión, hasta donde acaban sus narices, precisamente se ocasiona ese ruidajo mental porque así como esperamos que las calles estuvieran bien y con los baches renegamos, ya que resulta que la realidad es otra a la esperada, nos saca de nuestros esquemas de lo que aceptamos como lo normal, en ese caso, una calle sin baches. Y luego, para acabarla de fregar, es meterse con lo sexual, tema que precisamente el cristianismo ha denostado, atacado, envilecido tanto como todo lo que tenga que ver con el placer que provenga del cuerpo. Y no, no se vale venir con que todo esto es «porque en la biblia nuestro señor dice que blah blah» porque también dice cosas bien culeras (incluso horrendas y espantosas) o sin sentido para este mundo y todo parece que se trata de elegir a placer lo que diga en tal o cual parte y omitir la otra si no se acomoda a lo que cree cada quién que es bastión que blandir en contra de lo que no les gusta. Cherry picking le dicen: esto sí, esto no, esto me acomoda, esto no me acomoda. Bien comodinos.
Todo esto le hace ver a uno ver los siguientes escenarios, estén o no estén:
Gente de esa misma, que, considerando la falta a la moral que implica que roben tanto los políticos por las desgracias que, ahí sí, por ratas ocasionan en chingo de personas y hasta mandamiento es (‘No robarás’): Ninguna.
Gente de ese mismo tipo protestando por el supuesto derecho a la vida o la familia y que por ende estarían acérrimamente en contra de la guerra, toda vez que en ella no es sólo que no se pueda procrear vida, sino que además ocasiona millones de muertes y por eso mismo, que se protestara efectivamente en contra de ella SÍ que sería pro-vida y pro-familia (muchas familias, obviamente se destruyen por la guerra) también hasta mandamiento de los 10 importantes es (‘No matarás’): Ninguna.
Gente de esa misma protestando porque unos weyes se pinchis quieren casar y como son del mismo sexo le causa horrores imaginarse lo que hacen (cosas con las que parecen estar obsesionados en imaginarse) porque en muchísimos casos les despierta sus más ‘bajas fantasías’ (como tanto pastor gringo de los más férreos opositores al asunto gay y al rato los cachan en ese mismo rollo que critican y condenan severamente) e ignoran que su modelo de familia que consideran ideal y perfecto y único no es, ni fue, ni será el único modelo de familia existente (la humanidad y sus principios que los rigen socialmente, si se fijan aunque sea un poquito en su historia milenaria, pues pinches cambia): Mucha, muchísima en marchas y más marchas inútiles.
No que crea que la congruencia sea el rasgo que más identifica a estos grupos de personas, pero bueno, cabe la esperanza que quizás un día, quizás … llegue una poca al menos.
Hola, Demetrio me extraña que siendo una persona tan liberal, te sientas agredido por que otros que no piensan como tu y que externen sus puntos de vista, nos guste o no esto es producto de algo que se llama democracia, en el que las mayorias son las que imponen, y creo que se te olvido algo muy, muy importante de todas las personas malvadas que ha dado la familia heterosexual, que son infinidad y aun te faltan, tambien se ha dado las cosas mas grandes, increibles y bellas de la historia, y gracias a Dios o la naturaleza o lo que sea que tu creas de una union heterosexual es la que hasta el dia de hoy se ha perpetuado la especie incluso de la que eres producto, en cuanto a tu opinión de las familias heterosexuales puedo leer que sientes desprecio por ellas, no se si formaste parte de una familia asi, se nota que la desprecias profundamente muy triste debío ser tu vida, pero ya no te llenes de odio y no busques tantas cosas tan malas como las que has mencionado quiza si pudieras pensar en otros como Malala Yousafai, por ejemplo creo que ella crecio en una familia heterosexual Malala Yousafai no es mala ni una plaga solo por mencionar a alguien, quiza si tuvieras menos odio en tu corazon pudieras en verdad ser un activista social y ya que estas tan de acuerdo que los niños vivan bien sería muy bueno que fueras como voluntario a hospitales y casas hoar para ayudar a niños enfermos, maltratados o abandonados eso ayudaría mucho a la sociedad y a desterrar tanta negatividad de tu persona.
este es un tema bastante polémico en mi opinión no tiene porque haber un problema por parejas del mismo sexo ya que es su decisión de ellos y no afectan a nadie hasta que quieren tener un hijo. Aunque pensemos que no tiene nada de malo en que una paraje del mismo sexo tenga un hijo si es algo grave ya que distorsionan la mentalidad del niño completamente y no sabría quien es y que es lo correcto. Un niño que ve una relacion amorosa entre personas del mismo sexo en su casa pero en su alrededor ve relaciones de personas de diferente sexo eso afectaria psicologicamente al niño ya que no sabria porque sucede eso. En resumen las parejas del mismo sexo deben tener cuidado con lo que hacen al tener hijo
En mi opinión creo que cada quien puede decidir qué es lo que hace con su vida si quieren tener una pareja del mismo sexo es su decisión y la tenemos que respetar, pero creo que no es conveniente que una pareja del mismo sexo sea de hombres o de mujeres puedan adoptar a hijos, por qué todos los niños deben crecer con una familia conformada por un hombre y una mujer como padres, por qué si crece de una pareja del mismo sexo puede afectar en su crecimiento y no sería un niño formal.
Cada quien tiene el derecho de vivir la vida como quiera, pero que no afecte la vida de los demás y menos de un niño.
Creo que actualmente están surgiendo más situaciones con respecto a las personas homosexuales pero yo considero que el hombre está hecho para la mujer y la mujer para el hombre; no estoy de acuerdo en que parejas homosexuales adopten a niños para así poder crear su propia familia, puesto que podría traerles consecuencias negativas en su salud emocional y esto podría repercutir en un futuro cercano.
Un tornillo, no puede ir con un tornillo, sino que por naturaleza, es un tornillo con una tuerca.
Hay varias probabilidades que él no tener una imagen paterna o materna haga que el niño o niña se confunda y entonces se incline por alguien de su mismo género.
Definitivamente es un tema que se debe de analizar a detalle, puesto que no se sabe qué tipo de consecuencias podría traer el que las parejas homosexuales adopten.
Las personas somos mucho más complejos que un tornillo y una tuerca, tu matáfora carece de sentido. Si utilizamos tu lógica, de que el ambiente donde crezca un niño determina su orientación sexual, entonces las personas gays no existirían, pues la mayoría creció en un ambiente heterosexual. ¿Tienes pruebas acerca de las posibilidades de las que hablas? Porque si lees artículos científicos te darás cuenta de que eso no es así, y también verías que los niños adoptados parejas homoparentales no presentan problemas a causa de ello, incluso se han visto aspectos positivos, como una mayor empatía, en comparación a los criados por heteroxuales. Busca y lee artículos científicos, la mayoría están en inglés, Infórmate.
Consideró que tenemos el derecho de contraer matrimonio con la persona que nosotros decidamos, así sea de nuestro mismo sexo o no; al igual que tenemos el derecho de tener y crear una familia, sin excepción alguna.
Desde épocas pasadas hemos tenido como concepto de familia a un hombre y a una mujer con sus hijos, pero actualmente la sociedad ha abierto sus horizontes y considera que un hijo adoptado por una pareja homosexual, también es una familia.
Estudios han demostrado que los niños con padres homosexuales son tan sanos y emocionalmente equilibrados como los niños con padres heterosexuales.
Los hijos de madres solteras no tienen una imagen paterna y no por esa razón, cambia su inclinación sexual, creo que el ser homosexual o no ya es parte de la genética de cada persona.
No podemos quitarle el derecho a los demás de crear una familia solo porque no lo vemos normal.
Una familia no sólo es un hombre y una mujer con niños, sino, una familia son esas personas que te apoyan, esas que estarán contigo siempre que los necesites.
Creo que cada quien está en su derecho de decidir lo que le gusta y lo que no, si una persona tiene diferentes tipos de gustos, como es en este caso casarse con alguien de su mismo género es su decisión no estoy en desacuerdo de eso, pero creo que eso de adoptar es una difícil decisión que traería consecuencias para ellos mismos y para el niño ya que como es el mundo hoy en día, el niño cuando crezca se va a sentir extraño de vivir en una familia así, o puede sufrir agresiones ya que ahora por algo mínimo lo usan para molestar a la gente, y va a sufrir.
Toda familia, este como éste conformada, tiene derecho a ser respetada de cualquier manera, ya que la sociedad siempre tiene que estar dispuesta a cambios, como en incluso dentro la misma familia, y aunque las leyes y la Biblia puedan hablar contra ella, deberían analizar que debe haber cambios, aún fuera de leyes propuestas anteriormente
En la actualidad la Homofobia esta mal vista por la mayoría de la sociedad, ya que muchas personas siguen siendo conservadores en el sentido de el amor entre parejas.
Este tema es delicado por el rechazo de personas, familias y sobre todo religiosos. Ya que, como nos marca La sagrada escritura por naturaleza solo debe existir el matrimonio entre sexos opuestos, y esto es muy remarcado en la sociedad ya que la mayoría somos católicos o alguna otra religión. En México (algunas partes) y muchos países mas están legalizando el matrimonio entre mismos sexos y nosotros debemos tomar eso como ejemplo ya que este mundo esta lleno de ideas y pensamientos muy diferentes entre si por tanto somos libres de expresar lo que queramos claro sin lastimar a nadie.
Debemos aceptar que ellos tienen el mismo derecho de formar una familia como nosotros ya sea por el método que sea puede ser adopción o inseminación.
En mi opinión todos los seres humanos son libres en todas las formas, pueden casarse con alguien de su mismo género si eso les satisface pero yo estoy en contra de que adopten, porque lo natural para un niño es crecer con una madre y un padre. Así que yo opino que casarse con alguien de su mismo género está bien pero que no perjudique a nadie.
En la actualidad hay diferentes definiciones de lo que es una familia. Estoy a favor de que haya matrimonios igualitarios porque debemos respetar las desiciones que tomen las personas, en el artículo 4º constitucional «Esta protegerá la organización y el desarrollo de la familia», el artículo no especifica que una «familia» este conformada exclusivamente por un hombre y una mujer.
Hay muchos niños que esperan incluirse en un hogar o una familia y es egoísta que una parte inconforme de la sociedad no permita que un niño llegue a realizarlo solo por que pensamos que este pueda crecer traumado, cuando en la mayoría de las «familias naturales» existen muchas carencias.
En mi opinión estamos en una época donde las personas tiene una visión más abierta ,yo creo que no deberíamos discriminar a las personas por sus forma de vida y sus preferencias
En conclusión estoy de acuerdo con el matrimonio igualitario ,respecto a la adopción el criar a un niño no tine nada que ver con tu sexualidad si no con la capacidad que tengas para educarlo ,cuidarlo y darle amor
Estoy de acuerdo en que toda persona tiene derecho a ser feliz y a ser respetado, cada persona decide qué hacer con SU vida, por mi parte, yo apoyo el matrimonio homosexual, más no apoyo que este tipo de matrimonio adopte un hijo, ya que este tipo de adopciones influye mucho la forma de pensar de un niño, y más por qué a esa edad los niños no tienen formados bien sus ideales, y son fáciles de moldear o modificar, ya que todos los niños van formando sus pensamientos por lo primero que ven en su mismo hogar.
hay 2 formas de abordar este tema, y tristemente esta marcha lo esta haciendo más por el medio de la descalificación y no por el acercamiento a través del amor, y si nos vamos a cuestiones religiosas las puedes tener muy claras en el ejemplo de Jesús, el no impuso nada, nosotros somos los que tenemos esos conceptos absurdos de que las personas bisexuales, lesbianas, etc… ; no pueden adoptar o tener hijos ya que se cree que los podrian confundir, pero pienso que es una tonteria ya que ellos podrian ser mejores padres, que una familia «normal»