La nueva Daiana y la sexualidad de las mujeres

"La nueva Daiana. Sin rumores y sin ropa” es la leyenda en la portada de la última edición de la revista Playboy México que aparece al lado de la foto de Daiana Guzmán en ropa interior. La aparición de esta chica en la portada de una revista pornográfica –sin importar que sea la más conocida o no– es, para algunas personas, controversial; para otras es incluso la confirmación de que mintió al denunciar a Kalimba de haberla violado. Más allá de si es verdad lo que Daiana dijo o no, o si pudo probarse la violación, este caso es muy interesante para observar las diferentes concepciones y actitudes respecto de la sexualidad y el cuerpo de las mujeres. Al respecto, es importante recordar un debate feminista en torno a ello, lo que ayudará, me parece, a tener una opinión mejor informada y no estereotípica de la decisión de esta chica y sus implicaciones –si es que las hay.

Por un lado, se encuentra el feminismo para el que las mujeres han sido construidas como objetos sexuales de los hombres, y no como sujetos sexuales. En este sentido, el deseo sexual, y el acto sexual mismo, objetivizan a las mujeres. Entre los hombres y las mujeres hay, entonces, una relación no sólo de subordinación, sino de dominación –similar a la que hay entre una cosa y quien la posee. Para este feminismo, la sexualidad de las mujeres ha sido construida según lo que los hombres quieren, según lo que les da placer. Por lo tanto, cualquier ejercicio de la misma, como las relaciones sexuales –específicamente las heterosexuales–, nunca es libre para las mujeres. En parte porque su papel en éste nunca es como sujetos, y en parte porque se encuentran condicionadas por esta construcción, por lo que aún las manifestaciones explícitas de consentimiento están viciadas, pues no puede elegirse ser un objeto y al mismo tiempo ser libre. El sexo es violento. La violencia se norm(sexu)aliza.

Igualmente, las mujeres que trabajan para la industria pornográfica son privadas de su condición humana, y convertidas en juguetes sexuales. No pueden decidir dedicarse a ello, pues vale hacer la misma crítica de cuando sostienen relaciones sexuales: no es un ejercicio libre. No obstante, no es la imagen de la mujer fotografiada o videograbada lo que provoca el deseo, y la excitación, de los hombres, sino la mujer misma –de carne y hueso. Por tanto, es esa mujer la que es violentada, y no una mujer de papel o detrás de una pantalla.

Por el otro lado, se encuentra el feminismo que considera que las mujeres sí son sujetos sexuales. A pesar de que reconoce que existe una construcción de la sexualidad, tanto masculina como femenina, que subordina a las mujeres a los hombres, y que las concibe como objetos sexuales de éstos, afirman que es posible lograr construcciones alternas en las cuales las mujeres se apropian de su cuerpo y de su deseo sexual: son sujetos sexuales autónomos. En este sentido, el placer de las mujeres se vuelve relevante y definitorio del ejercicio de su sexualidad. El sexo no es violento. Incluso el sexo objetivamente violento puede ser elegido por ellas, y en ese sentido provocarles placer. Para quienes se adhieren a este feminismo, las mujeres pueden participar en la industria pornográfica sin ser reducidas a un juguete sexual, ni violentadas cada vez que un hombre –o mujer– se excita al verla y oírla. Ser porn star es tan normal –y válido, autónomo, digno– como ser diputada o doctora.

Si bien el debate es mucho más complejo, y en lo personal es difícil tomar una posición absoluta de uno u otro lado, creo que es un buen marco para reflexionar la decisión (¿?) de Daiana de trabajar (¿?) para Playboy México. Pero es aún más interesante reflexionar en torno al tema por otra razón. En los foros de discusión debajo de las distintas notas periodísticas en las que se informa sobre su participación en Playboy México, se leen comentarios en los que se desacredita su declaración de haber sido violada por haber aceptado ser fotografiada desnuda. ¿Cuál es el nexo entre la premisa “aceptó ser fotografiada desnuda” y la conclusión “entonces, no la violaron”? ¿Es falaz? En mi opinión sí –y que quede claro que esta no es una apología de Daiana, sino de la sexualidad de las mujeres.

Vale analizar por qué es falaz lo anterior desde las dos posturas feministas que se expusieron apenas:

Para el primer tipo de feminismo, la conclusión no se desprende de la premisa porque Daiana no ha dejado de ser violentada sexualmente en ningún momento. No habría una diferencia entre la violación de hecho sufrida por esta chica, y la violencia de la que es objeto al aparecer en la portada de una revista pornográfica. Daiana no decidió, como sujeto autónomo, ser fotografiada desnuda a cambio de un pago; por el contrario, ha sido objetivizada una vez más por el sistema que la concibe y la hace concebirse a sí misma como un juguete sexual de los hombres. En este sentido, la decisión nunca fue una decisión, por lo que no puede desacreditar su declaración de haber sido violada.

Para la otra postura, la conclusión no se deriva de la premisa porque se está igualando la violación a un ejercicio libre de la sexualidad. Daiana no deseaba sostener relaciones sexuales con Kalimba, pero de ello no se deriva que no pueda desear sostenerlas con otra persona; menos aún se deriva que no pueda decidir trabajar en la industria pornográfica, y hacer uso de su cuerpo para trabajar, tal y como lo hace quienes lanzan la jabalina.

Entonces, vale cuestionarse por qué en cuanto Daiana –o cualquier mujer– realiza un ejercicio libre de su sexualidad, existen reacciones como ésta –aun tomando en cuenta que Daiana no hubiera declarado haber sido violada, existe una actitud generalizada de reprochar moralmente a las mujeres que trabajan para la industria pornográfica. Pareciera que la sociedad –hombres y mujeres– responsabilizan a las mujeres de ser concebidas y utilizadas por los hombres como objetos; pareciera que esa concepción de la sexualidad es responsabilidad de las mismas mujeres… Pero, ¿qué no es contradictorio responsabilizar a un objeto? Y si efectivamente se considera que sí son sujetos sexuales, ¿por qué cuando se apropian de su cuerpo se les responsabiliza que alguien más se haya apropiado de él contra su voluntad anteriormente, y se transforma en un acto voluntario? ¿Si una mujer es violada, y vuelve a tener relaciones consensuales, significa que no fue violada anteriormente? ¿Cuál es la diferencia entre una porn star y una mujer o un hombre atletas? Más allá, ¿si una mujer autónoma decide trabajar para la industria pornográfica, sabiendo que eso la convierte en un juguete sexual, qué hay de malo en ello? ¿Por qué la resistencia a aceptar esa postura?

La respuesta a estas preguntas es compleja, y debe construirse atendiendo a los contextos culturales e individuales. Creo que reflejan que la sexualidad de las mujeres, y sus cuerpos, siguen siendo un campo de batalla. Pero ello no puede obviarse, debe llevar a reflexiones profundas, realistas y honestas respecto del tema, en las que se midan los daños tanto físicos y emocionales, como los obstáculos que se imponen a las mujeres para vivir su sexualidad y relacionarse con sus cuerpos.

Regina Larrea Maccise. Licenciada en Derecho por el Instituto Tecnológico Autónomo de México y feminista.