El día de hoy se dio a conocer un anuncio dual por parte de las máximas autoridades que conducen la política económica en el país, el secretario de Hacienda y el gobernador del Banco de México. El anuncio es un alza de 0.5% en la tasa de interés de 3.25% a 3.75% y un recorte en el gasto público por 132 mil millones de pesos; 75.5% de dicho recorte cae sobre Pemex y 25% del mismo sobre la Comisión Federal de Electricidad (CFE) y el gasto del gobierno federal, repartido entre gasto corriente y de inversión.
Las implicaciones de ambos anuncios no son triviales y ocurren en un contexto complejo por la volatilidad de la economía internacional y el deterioro de las finanzas públicas por la fuerte disminución en sus ingresos petroleros. El contexto en el que ocurren es el siguiente:
La depreciación del peso está estrechamente vinculada con la caída del precio del petróleo, el escenario de contracción monetaria en Estados Unidos y la turbulencia de las economías emergentes. Esta depreciación de cerca del 42% –cuando se considera el periodo de 2013 a la fecha– hace previsible un eventual traspaso del encarecimiento del dólar a otros precios de la economía y con ello un incremento en la inflación.
A su vez el clima internacional ha provocado una sobrerreacción y un vuelo a la calidad; es decir, una posible salida de flujos de capitales en dirección de economías que son percibidas como más seguras.
En este contexto Banxico decidió intervenir en el mercado cambiario con el mecanismo de subasta de dólares, los resultados de esta intervención no fueron exitosos en contener la depreciación y por tanto hoy optaron por cambiar su estrategia. El alza de 0.5% en la tasa de interés es la nueva estrategia que se busca implementar. El objetivo es dual, el primero contener la depreciación del tipo de cambio y prevenir fugas de capitales que presionen más su depreciación y la segunda contener la posible inflación que se pueda derivar del traspaso del tipo de cambio si éste se continua deteriorando.
Por el lado de la política fiscal, el anuncio del recorte tiene implicaciones diferentes. La caída de los precios del petróleo ha llegado a un nivel en el que las coberturas petroleras y la mayor recaudación de impuestos como el IEPS a gasolinas no pueden compensar. De acuerdo a cálculos del Centro de Investigación Económica y Presupuestaria (CIEP) en distintos escenarios que analizan podría existir una brecha de entre 0.44 y 0.71 puntos del PIB causada por los menores ingresos petroleros y que el recorte de 0.7% del PIB busca atacar.
Los dos anuncios tienen un efecto contraccionario sobre la economía, una mayor tasa de interés tiene efectos sobre el crédito y la inversión, es una contracción monetaria. Los recortes por su parte disminuirán la demanda agregada en la economía, en suma el efecto de ambos puede implicar una menor tasa de crecimiento para este año.
Otro efecto que puede resultar poco favorable al desempeño de la economía es el hecho de que los recortes al gasto caen primordialmente sobre Pemex y dada su debilidad actual puede repercutir en la capacidad de Pemex para realizar sus actividades de exploración y producción de forma adecuada; en el mediano y largo plazo limitar su capacidad para competir en el ahora abierto mercado petrolero en México.
Una pregunta relevante que debe surgir de este anuncio es si dichas medidas son las más adecuadas para hacer frente al clima económico internacional y a los problemas crónicos de las finanzas públicas en el país. Las presiones externas continuaran por el débil desempeño de la economía internacional, hasta el momento no se observan presiones inflacionarias, así que Banxico debe estar especialmente preocupado por la debilidad externa de la economía.
A su vez vale la pena cuestionar si los recortes a Pemex y CFE son prudentes, en la actualidad México ya tiene un porcentaje de inversión pública que es menor a los niveles registrados en la década de los años treinta y la inversión privada se encuentra estancada. Sin un nivel adecuado de inversión pública es difícil pensar en elevar las tasas de crecimiento económico.
La economía política de los recursos presupuestales muestra que es más fácil recortar la inversión que otras formas de gasto de bajo impacto, o que un planteamiento serio sobre otras formas de tributación que eliminen la dependencia de las finanzas públicas con el petróleo. El costo es seguramente una menor tasa de crecimiento para este año y quizá un debilitamiento de la capacidad pare crecer en el futuro.
http://crashoil.blogspot.mx/
» De acuerdo con la Agencia Internacional de la Energía, el conjunto del sector petrolífero, después de dos años de práctico estancamiento en la inversión total en exploración y desarrollo, recortó su inversión un 20% en 2015. Pero lo peor es que la AIE prevé un recorte adicional del 16% este año 2016. Y por primera vez la AIE está claramente hablando de que se está poniendo en riesgo la seguridad del suministro de petróleo de los próximos años, pues los fuertes recortes no permitirán reponer el declive natural de los pozos actualmente en producción.
los grandes bancos han invertido demasiado dinero en apuestas arriesgadas, en fracking y otros activos de muy baja calidad. La exposición directa a créditos dudosos en el sector de la energía suma varias decenas de miles de millones de dólares, y eso sin contar con los productos financieros derivados. En este caso, el banco que parece estar en el punto de mira es Deutsche Bank,
la fuerte desinversión actual implicará una caída muy brusca de la producción de petróleo en un horizonte de uno o dos años con consecuencias funestas para nuestra economía. Ahora más que nunca cobra sentido la advertencia que en 2013 hizo la AIE sobre cómo evolucionaría la producción de petróleo si no había una inversión suficiente: se preveía una caída casi a la mitad hasta 2020, y a menos de la cuarta parte en 2035:
En este preciso momento la burbuja (del fracking) está explotando con toda su intensidad, con una media de tres quiebras de empresas por semana, y con más de un fondo buitre dando vueltas en torno a compañías de mayor tamaño como Chesapeake Energy Corporation, la más grande de las que apostó por el fracking y el segundo productor de gas natural de los EE.UU.
http://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/7371923/02/16/Los-fondos-soberanos-podrian-deshacerse-de-medio-billon-de-dolares-en-acciones-en-2016.html
fondos soberanos de paises petroleros venden sus activos
Sin embargo, desde que el crudo comenzase su debacle, perdiendo más de un 70% de su precio, muchos de estos fondos soberanos se han visto presionados y forzados a deshacer posiciones. Según SWFI, estos fondos desinvirtieron alrededor de 213.370 millones de dólares en activos de renta variable en 2015. Sin embargo, desde la entidad afirman que si el crudo permanece entre los 30 y los 40 dólares por barril, este año dichos fondos podrían deshacer hasta 404.300 millones de dólares en posiciones invertidas en renta variable.
http://www.eleconomista.es/materias-primas/noticias/7376665/02/16/Nueva-ola-de-quiebras-en-el-sector-del-petroleo-Empezamos-a-ver-lo-malo-que-sera-2016-.html
No hay que perder de vista que el boom del shale en EEUU fue impulsado por deuda de escasa calidad crediticia, la denominada basura, considerada de alto riesgo. Las compañías gastaron más en perforar que en lo que obtenían vendiendo el petróleo y el gas que extraían, cuadrando los números con el dinero de otros, es decir, con deuda.
Ahora, banqueros y bonistas luchan por las sobras de esa expansión crediticia y el mercado refleja los miedos de los actores implicados. Así, la deuda de alto rendimiento de compañías energéticas de EEUU perdió un 24% el año pasado, el mayor descenso desde 2008, según Bank of America Merrill Lynch.
Entre los bancos con los que estas empresas tienen créditos se encuentran grandes bancos como RBS, UBS, BNP, Barclays y Morgan Stanley.
El número de empresas en riesgo de hacer default en EEUU está cerca de los máximos alcanzados en la parte más dura de la crisis financiera, según Moody´s, que especifica además que el 28% de éstas pertenecen al sector del oil&gas.
La industria del shale acudió en masa al mercado de bonos, y actualmente hay unos 197.000 millones de dólares en deuda del sector, de los que más de la mitad, 101.000 millones, tienen el rating de basura o alto riesgo de impago. Los tenedores de bonos no deben esperar tampoco recuperar mucho en caso de default: S&P estima que en el caso de Energy XXI y SandRige recibirán en el mejor de los casos 10 centavos por dólar, es decir, pérdidas potenciales del 90%.
Los otros grandes afectados, los bancos, están provisionando cada vez más dinero para cubrir las potenciales pérdidas de sus problemáticos préstamos al sector energético. «Estamos en el comienzo de la próxima ola de impagos en la energía», concluye Paul Halpern, jefe de inversiones de Versa Capital Management.
Los precios del petroleo se van a recuperar quiza a mediados de este año o finales. Depende si Rusia y arabia saudita concretan el acuerdo para reducir su producción, o si el descenso de la producción de petróleo ligero en EEUU sigue descendiendo como ocurre desde mediados del años pasado.
los texanos estan desesperados por vender su gas natural y que los precios se recuperen, o irán a la quiebra.
http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-11-10/thank-mexico-for-a-u-s-gas-market-that-isn-t-even-more-terrible
http://www.nytimes.com/2012/10/21/business/energy-environment/in-a-natural-gas-glut-big-winners-and-losers.html?_r=0
http://permaculturenews.org/2014/09/30/great-oil-swindle-happens-shale-boom-goes-boom/
Lo peor es que la producción de gas natural y petroleo ligero por la tecnica de fractura hidraulica estan descendiendo:
http://www.eia.gov/petroleum/drilling/#tabs-summary-2
En Texas hay tres yacimientos, Permian, Eagle Ford y Haynesville. La producción de Eagle ford ha descendido 50mil barriles por dia desde mediados del 2015, y la de gas descendió 158 millones de pies cúbicos. http://www.eia.gov/petroleum/drilling/pdf/eagleford.pdf
Haynesville casi no produce peteoleo, y la producción desciende 1000 barriles diarios desde 2015. El gas descendió 23 millones de pies cubicos por mes.
http://www.eia.gov/petroleum/drilling/pdf/haynesville.pdf
En ´permian la producción creció, mil barriles por dia en promedio mes a mes desde 2015,no compensa la pérdida en los otros campos. La producción diaria de gas ha descendido 6 millones de pies cubicos en promedio mes a mes.
http://www.eia.gov/petroleum/drilling/pdf/haynesville.pdf
Es cierto, los recortes son medidas de impacto, las crisis resesivas o depresivas son parte de los problemas del sistema capitalista en los ciclos económicos, es una enfermedad constante de modelo. dentro de poco se recuperarán con créditos del BANCO MUNDIAL Y DEL FONDO MONETARIO INTERNACIONAL, esta enfermedad del capitalismo es constante nunca acabará.
me cae que es un mentiroso el gobierno casualmente hacienda y banco de mexico anunciaron esas medidas pero no se pusieron de acuerdo ni hay riesgos segun ellos dicen que en lo macro economico se estara bien pero se perjudica a la economia interna, esto puede deribar en despidos masivos en disminucion del consumo interno, perdida de confianza del consumidor ey en una de esas a una desflacion, en campeche ya podemos ver eso con los vienes raices es una zona petrolera la vivienda es cara y ahora la estan vendiendo pero a precios a que compraron y ya nadie lo paga
Muy oportuno análisis, pero me queda una duda que estoy seguro el autor del presente artículo o alguien más informado podrá aclararme ¿cuándo señala que en la CFE (y el gasto del gobierno federal) recae el 25%, se refiere al 25% restante de los 132 mil millones?, o dicho de otro modo ¿será la CFE quien en mayor medida (después de PEMEX) se verá afectada por dicho recorte? Esperando que mi pregunta no caiga en lo redundante, le felicito por su oportuno análisis y quedo en espera de su respuesta.
2,500 de los 32,000 restantes recaen sobre CFE