En las últimas semanas, la calidad del aire en la Ciudad de México se ha deteriorado de manera preocupante. En medio del debate acerca de las causas de los altos niveles de contaminación, se han publicado acusaciones que atribuyen parte de la responsabilidad a factores distintos al uso del automóvil privado. Dentro de estos extraños presuntos culpables –que incluyen al propio transporte público– están las marchas y manifestaciones.
Las marchas, de acuerdo a este argumento, reducen la velocidad de los vehículos, lo cual provoca un aumento en emisiones. Por ejemplo, de acuerdo a la Secretaría de Medio Ambiente capitalina, la reducción en velocidad promedio generada por una marcha incrementa las emisiones de monóxido de carbono y de óxido de nitrógeno en 53 y 31%, respectivamente. Los daños ambientales que presuntamente provocan las movilizaciones han generado indignación, y a los manifestantes se les ha acusado de irresponsables. Este argumento ya está siendo incluso utilizado para impulsar restricciones a las manifestaciones públicas.
Sin embargo, y a pesar de este aumento en las emisiones de los vehículos que ya están en circulación, las marchas pueden disuadir a muchos viajeros de utilizar un automóvil. Al aumentar el tiempo promedio de los viajes en auto, las manifestaciones generan un costo directo al uso de automóviles, y llevan a muchos conductores a buscar alternativas de transporte de bajas emisiones, como el metro o el metrobús.
Hay entonces dos argumentos opuestos acerca de los efectos de las marchas. Por un lado, las marchas reducen la velocidad de los autos en circulación, lo cual aumenta sus emisiones y provoca un deterioro en la calidad del aire. Por otro lado, las protestas reducen el parque vehicular, lo cual disminuye las emisiones totales, y por lo tanto la calidad del aire mejora. Ambos efectos podrían ocurrir al mismo tiempo, y cuál de los dos domina al otro es una pregunta empírica.
¿Qué pasa con la calidad del aire cuando hay protestas en la Ciudad de México? Datos recientes sugieren que, en promedio, los niveles de contaminación disminuyen cuando hay manifestaciones. Este patrón es claro en la figura 1, donde grafico el número de protestas en toda la ciudad y el valor del índice IMECA, que mide la calidad del aire, en cada día laboral. La relación es negativa: más protestas están asociadas a menores valores del índice––es decir, a menores niveles de contaminación.
Esta relación se puede evaluar con mayor detalle, no sólo para la ciudad en su conjunto, sino para 29 estaciones de monitoreo de calidad del aire dentro del DF, en combinación con datos de incidentes viales que identifican protestas y su localización (para el periodo enero-agosto de 2014). La figura 2 presenta la trayectoria en el tiempo de la calidad del aire y del número de protestas promedio para estas 29 estaciones. En general, la relación es de nuevo negativa; al aumentar el número promedio de protestas cercanas a cada estación de monitoreo, la contaminación disminuye.
¿Podría esta correlación ser producto de una coincidencia y estar ocultando algún otro factor que determina tanto el número de protestas como la calidad del aire? Sin duda. Estas correlaciones sugieren, pero no demuestran, que las protestas podrían causar menor contaminación en promedio. La evidencia contrasta fuertemente, sin embargo, con la acusación de que las marchas deterioran la calidad del aire.
La lógica detrás de este hallazgo es simple y persuasiva: al anticipar una marcha en su trayecto, los viajeros deciden usar medios de transporte que contaminan menos que los automóviles. En la Ciudad de México, una alternativa obvia para muchos viajes es el metro.
Si esta sustitución en el modo de viaje es una decisión que en efecto toma un número suficientemente grande de conductores, se esperaría que el uso del metro aumente durante los días en los que hay marchas. Esto es precisamente lo que muestran los datos. Para el mismo periodo, la figura 3 muestra la trayectoria en el tiempo de la afluencia promedio en las líneas del metro y en el número promedio de protestas promedio asociadas a cada línea. El patrón es evidente: al aumentar el número de movilizaciones, también lo hace el número promedio de usuarios por línea de metro.
La asociación negativa entre protestas y calidad del aire, por un lado, y el aumento en el uso del metro cuando puede evitarle a los viajeros la congestión de una marcha, por otro, sugieren una conclusión simple y en realidad poco novedosa: aumentar los costos de viajar en automóvil en un contexto en el que existen alternativas de transporte público de bajas emisiones puede llevar a una mejor calidad del aire.
Al decidir la respuesta a las recientes contingencias ambientales, los gobiernos locales de la zona metropolitana deberían considerar medidas que incidan directamente en el costo de utilizar el automóvil en cada viaje, y priorizar políticas públicas que estén basadas en evidencia. Hay datos disponibles y buenos análisis de qué ha funcionado y qué no. No es buena idea ignorarlos.
Ek Francisco Garfias es candidato a doctor en ciencia política, Universidad de Stanford.
Acá se puede acceder a la nota metodológica, a los datos y a la replicación del análisis.
Partiendo de la base que la gente ante una marcha «se asusta» y se queda en casa (si puede) o usa metro (por el hecho que es uno de los muy pocos que no se afecta por marchas o bloqueos) el argumento solo sería válido para las marchas y bloqueos anunciados con anticipación. Caso contrario hay un caos vial de proporciones épicas y la contaminación sube.
Saludos
Después de ver las gráficas, y aclaro no soy experto en estadística, no creo que se pueda llegar a la conclusión de que la calidad del aire mejora cuando hay más marchas por lo siguiente: en la gráfica uno se observa que el índice IMECA es mucho más alto cuando hay entre 1 y 10 marchas (casi llega a 300), aunque efectivamente después de 20 manifestaciones el índice cambia.
En la gráfica 2 en el período que va de enero a mayo en términos generales es mayor el índice conforme hay menos manifestaciones y la relación se invierte a favor de las manifestaciones a partir de junio. Desde mi punto de vista lo más que puede decirse es que las marchas no son un favor que incremente los índices IMECA, si tomamos en cuenta la estacionalidad de los datos el clima es un factor más importante que las marchas.
Ahora resulta que las marchas mejoran la calidad del aire!!! Las marchas impiden la libre circulación de las personas (y los vehículos). Si este fuera la solución a seguir, sugiere al gobierno que cierre la mitad de las calles, lo que impediría que los vehículos circulen… Y mejoraría la calidad del aire.
El artículo no está sugiriendo nada-el artículo está describiendo una correlación que encuentra en datos.
Estimado Ek Francisco Garfias. Soy licenciado en matemáticas aplicadas y licenciado en economía, ambos títulos por el ITAM. Quisiera que te tomaras el tiempo de leer tu razonamiento llevado al extremo:
Dado que la limitación a la libertad de tránsito motiva una acción que incide en un menor nivel de contaminación (más marchas -> menos vehículos -> menos contaminación), una propuesta interesante sería poner un par de policías granaderos en la puerta de cada casa de la ciudad. De esta forma mi inexistente libertad de tránsito (llevada al extremo) provocaría que no pudiera salir con mi auto, al igual que para toda la población de la ciudad. Por lo tanto, la contaminación sería prácticamente inexistente y de haber alguna, no afectaría a la salud de los ciudadanos debido a que no podríamos salir a respirarla. El extremismo de mi ejemplo es para que puedas leer entre líneas lo que en tu nota escribes.
Por otro lado, sobre «aumentar el costo de viajar en automóvil», yo diría que tu análisis es delicadamente poco preciso. Lo que el gobierno debería pretender es aumentar el costo relativo de viajar en automóvil. Esto por supuesto puede alcanzarse de dos maneras: (i) aumentando el costo del viaje en automóvil, en detrimento de la libertad de tránsito de los ciudadanos; o (ii) reduciendo el costo del viaje en transporte público, entendiendo que el costo no son solamente los cinco pesos que cuesta el metro, sino también la agradable experiencia de viajar por la línea 1 a las 9 a.m. (y el trayecto que muchos hacen en muy cómodos camiones para apenas llegar a ella). Te menciono esto porque lo que el gobierno está haciendo es efectivamente elevar el costo de viajar en automóvil, tomando la primera opción, misma que por los incentivos que genera ayudará a bajar los niveles de contaminación por un periodo despreciable de tiempo, para luego empeorar la situación, ya que las personas reaccionan para ajustarse a la situación (llámese comprar dos autos o sortear policías de tránsito).
En conclusión, creo que para un candidato a Phd. (a pesar de que sea en ciencia política) tu nota es un peligroso licuado de irresponsabilidad, temeridad y falta de conocimientos. Con todo respeto te digo: zapatero a tus zapatos.
Curioso que la primera linea de tu respuesta sea la presentacion de tu titulo nobiliario itamita y no un argumento. Aunque, en realidad, no se entiende cual es tu argumento (hablas de costos relativos, y cuando parece que lo vas a explicar, hablas de otra cosa). Tanto lagrangiano y derivar e igualar a cero llegan a atrofiar la pluma. Zapatero a tus zapatos.
felicidades por tus dos títulos del ITAM. muy interesante. cuéntanos más, por favor. cuál es tu color favorito?
Elevar costos al automóvil no atenta contra la libertad de tránsito. Lean la Constitución. El artículo 11 señala que podemos circular de forma libre por el territorio nacional sin necesidad de viajar con un pasaporte o salvoconducto. Esta garantía es para los individuos y no se extiende a los vehículos automotores. Mientras no haya algo que jurídicamente y físicamente te restrinja para moverte (a través de cualquier medio, incluyendo el propio cuerpo), tu libertad de tránsito no está siendo vulnerada. El que no salgamos con coche no significa que forzosamente debamos quedarnos en casa.
Qué mal que hayan itamitas que no se bajan del auto ni en pensamiento.
Señoes Ek y D.Lego. Me rindo. No puedo (ni tengo tiempo, hay asuntos más útiles que atender) discutir con alguien que no sabe buscar en el diccionario las diferentes acepciones de «universal»; con quien no puede ver en una gráfica lo que es evidente para mí (y supongo que para muchos más) de la misma; con quien no sabe distinguir entre trimestre, bimestre y semestre; quien se dice ofendido por las verdades que escribo y, en cambio, me llama por otro nombre con aparente intención de ofender.
De verdad, les ofrezco disculpas por haber intervenido en este foro con la intención de hacer notar inconsistencias en la nota periodística.Buena suerte.
No…no te rindas…para un lector «común» como yo créeme que los comentarios han resultado aún mejores que el propio articulo.
Gracias
Me contestó el Sr. Ek Francisco Garfias lo siguiente: La correlación y las correlaciones parciales entre el número de protestas y el IMECA máximo son consistentemente negativas y de magnitud pequeña. Pero no me crea a mi, ahí están los datos para que haga su propio análisis si le interesa contribuir a la conversación.
Respuesta: Por supuesto que no hay que creerle a nadie si los datos con confiables. Lo que debe hacer uno es interpretarlos.
1. Sería bueno que usted mismo, que ha incluido la recta punteada en la figura 1, también anotara cuál es el coeficiente de correlación entre los datos.
2. Hay valores de IMECA para diferentes contaminantes criterio. Debería anotar a cuál de dichos contaminantes se refiere usted en su nota.
3. Resulta evidente de su figura 3 que en el periodo enero-marzo de 2014 el número de marchas fue menor que en el periodo julio-agosto y sucedió lo contrario con el número de pasajeros promedio (supongo que diario) usuarios de cada línea del metro. Esto demuestra lo contrario de lo que usted afirma.
No tengo más tiempo para este asunto pero insisto: cuando uno se mete en terrenos desconocidos debe tener mucho cuidado con sus palabras y escritos y atenerse a las consecuencias. Es un principio universal de ética profesional.
Sr. Montañez/Zacarias: Me da gusto que haya decidido describir qué le molesta del texto, aún después de desahogarse con ataques personales. Brevemente:
1. Si le interesa el coeficiente use los datos, que para esto los compartí.
2. Por favor consulte la nota metodológica; para eso la compartí. Ahí detallo la construcción del índice.
3. Lo contrario a lo que escribo acerca de la figura 3 sería: «al aumentar el número promedio de movilizaciones, el número promedio de usuarios por línea de metro disminuye». Al considerar las decisiones diarias de viaje, como hago en el texto, las diferencias en promedios semestrales que usted menciona no sólo no demuestran esta afirmación—ni siquiera la insinúan.
Respuesta de la respuesta de la respuesta :P
Punto 1.-De acuerdo, faltaron los valores de las correlaciones y ¿porqué no también del índice de información mutua?…nos quedó debiendo Ek
Punto 2.- Ek en su notas sobre la metodología, aclara como toma el valor de IMECA. Acá aplica un «principio UNIVERSAL de ética profesional»…primero leer las metodologías antes de juzgar…Nota: resalto lo de universal, porque en lo personal me parece soberbio usar el término universal..al universo le vale un comino nuestra ética y nuestros principios….estoy siendo sarcástico.
3.-«Resulta evidente de su figura 3», eso si no es nada profesional. ¿Cómo logras ver eso?..mejor replicar la gráfica y explorar los datos tu mismo. Yo no logro distinguir más o menos datos en los periodos que dices, por más ciego que estoy no creo ver así la gráfica 3.
Si el problema es por no tener tiempo, no te apures, en unos días publicamos las gráficas y detalles de los datos, más aún lo interesante del tema es que se discuta no con ese tono de querer descartar por default el trabajo de alguien. La nota deja el tema abierto a revisar, seguro la gente especializada menos´precia el trabajo, pero lo interesante ahora es que se tiene suficiente acceso a los datos y cualquier persona sin necesidad de portar una credencial de conocedor del tema puede mostrar algo o expresar algo respaldado en los datos y es responsabilidad no solo del que publica sino también del que sabe del tema responder con hechos comprobables y no solo aseveraciones a «ojo».
Saludos y bueno, esperemos que después con una base más amplia y colaboración de varios se haga un fortalecimiento del artículo o se descarta la conclusión.
D.Lego, de acuerdo. Sería interesante ver si los patrones se mantienen para periodos más largos. Más interesante todavía sería encontrar un diseño apropiado para evaluar el efecto causal de las las protestas.
Buena iniciativa la de convocar a colaboradores para reunir más información.
Cuando alguien no sabe de estadística, aunque sea doctorante en cualquier materia, no debería emitir ninguna opinión al respecto y mucho menos en un sitio de amplia difusión como éste. Es el caso del Sr. Ek.
Estimado Ek,
Te felicito por esta iniciativa. Solamente sugeriría un ajuste de tus datos para que consideres aquellos monitores ambientales que están más cerca de una manifestación y no todo el conjunto de monitores o el agregado. Lo anterior sin duda te dará un modelo más robusto. Te sugiero también utilizar el acceso a datos en tiempo real a través del paquete que ha desarrollado @diegovalle: https://github.com/diegovalle/aire.zmvm/blob/master/readme.Rmd
Por favor, comparte tu resultado cuando lo hayas publicado.
Saludos
Rodrigo, la figura 2 ya lo hace; ahí presento el promedio móvil de índice IMECA (máximo) de las 29 estaciones y el promedio móvil de protestas asociadas a cada estación (asigno cada protesta a la estación más cercana). Gracias por la referencia de Diego Valle, la voy a revisar.
Francisco ayer les comenté a los de un grupo en hacer una base ´más grande y pasar el código en R. Te dejo el repositorio https://github.com/dlegor/Marchas_DF
La metodología de esta nota es terrible. Hacer análisis estadísticos es bastante más complejo que saber cargar datos en el Stata, sobreponer gráficas a escalas distintas, y establecer correlaciones a ojómetro.
Excelente comentario. Claro que «Hacer análisis estadísticos es bastante más complejo que saber cargar datos en el Stata» … por eso el autor de la nota hizo algo bastante más complejo que cargar los datos en «el» stata. Pero no te molestes en consultar su metodología, porque es mucho más rápido poner un comentario grandilocuente. Se siente padre, no?
¿Qué te hace creer que no consulté su «metodología»? Claro que sólo voy a dejar dos líneas. No tengo tiempo ni interés es estar toda la tarde señalando sus errores. No es el lugar, no soy su director de tesis, y con lectores como tú no habría para qué. Hazlo tú.
Lo que me hace creer que no la consultaste es tu comentario: sobran calificativos y faltan fundamentos. Pensaría que la consultaste si pusieras qué partes, en específico, te parecen equivocadas, tanto del análisis como de la calidad de los datos. Pero como pones cosas como «establecer correlaciones a ojómetro» parecería que no la viste. Pero luego los «lectores como yo» nos equivocamos en nuestras interpretaciones, y juzgamos mal los comentarios que deja la gente ocupada como tú que no tiene tiempo de respaldar sus argumentos.
fulana.- ¿porque no en lugar de atacar a quienes cuestionan lo publicado por el Sr Garfias como si te atacaran a ti, los orientas con tu sapiencia y les explicas?
La correlación y las correlaciones parciales entre el número de protestas y el IMECA máximo son consistentemente negativas y de magnitud pequeña. Pero no me crea a mi, ahí están los datos para que haga su propio análisis si le interesa contribuir a la conversación.
Vaya. Me impresiona el análisis serio y la conclusión diáfana. Viendo las gráficas, la cosa no está muy clara, por lo que faltan pruebas estadísticas que sustenten lo dicho. Tampoco toma en cuenta que esos días son excepcionales (en ciencia no se generaliza con excepciones) Además, ya sabemos que la estadística dice lo que uno desea y dista de ser ciencia. Segundo, si la conclusión es que la gente no use el auto, prohibámoslo, solucionado. ¡Tan fácil! Viajemos en transporte público, cómodo y eficiente. Saludos.
Garfias, gracias por escribir la nota en un momento importante para explorar y poner con mejores argumentos este tipo de temas. En mi opinión las correlaciones son altamente casualidad, el supuesto que haces sobre el conocimiento de marchas supone que la población se entera de dichas manifestaciones o marchas con un buen tiempo de anticipación creo que es falso, supongo seria interesante saber y tratar de medir como se enteran las personas sobre la marchas y hacer algún tipo de simulación sobre la trasmisión de esa noticia entre la población. Por otro lado, sin aún revisar tus datos, solo al ver las gráficas creo que si pones IMECA vs Influencia en el metro se muestra casi la misma correlación que Marchas vs Influencia en el metro. Así que la supuesta conclusión sería que como se entera la gente de que va estar más contaminado usan más el metro :P El tema es interesante, el reto sería hacer una muestra más grande de varios años y pensar en otro tipo de alternativas para este tipo de fenómenos, solo pienso en la construcción de una simulación con supuesto sencillos para tratar de ver como se comporta la simulación con respecto a los supuestos.
A manera de propuesta, si el Gobierno de la CDMX incrementa el parque de bicicletas pero eléctricas, habría muchos más usuarios de este medio, ya que podrían recorrer mayores distancias que solo pedaleando. Esto bajaría la demanda en Metrobus, Metro y Transporte Público Concesionado. Como ven?
El tema no es usar menos el transporte público, sino el privado.
Correlación =/= causalidad. Kinder 2. En un kinder serio, claro.
Creo que no leíste el artículo completo. O a lo mejor leíste otro. No veo en qué momento éste artículo, el de arriba, el de aquí, en el que comentas, habla de causalidad. A lo mejor en tu kínder no les enseñaban a leer bien.
Te cito algo que está arriba, para que no tengas que hacer el esfuerzo de leer el artículo completo: «¿Podría esta correlación ser producto de una coincidencia y estar ocultando algún otro factor que determina tanto el número de protestas como la calidad del aire? Sin duda. Estas correlaciones sugieren, pero no demuestran, que las protestas podrían causar menor contaminación en promedio. La evidencia contrasta fuertemente, sin embargo, con la acusación de que las marchas deterioran la calidad del aire. «
Tú que eres México, tú que eres IFAI.
Algo inimaginable, que las marchas mejoren la calidad del aire