En nuestro país a veces es difícil reconocer la discriminación. Desde pequeños aprendemos a celebrar un país que al independizarse abolió la esclavitud y prometió que nada distinguiría a unos y otros más que «el vicio y la virtud». Sin embargo, aunque no lo sea en las leyes (de jure), en los hechos (de facto) pocas personas niegan que en México hayan distintas formas de discriminación.
Este abismo que suele existir, entre lo que es de jure y lo que es de facto, contribuye a que tengamos tan poca experiencia con la discriminación legal como para reconocerla cuando la tenemos enfrente. ¿Qué pensaríamos hoy de la discriminación si hasta hace unos años una persona indígena no pudiera vivir, por ley, en ciertas colonias o usar ciertos baños?¿Qué pensaríamos hoy de la discriminación si hasta hace unos años hubiera estado prohibido que una persona indígena se casara con una persona no indígena?
La posición del Partido Acción Nacional en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, y la acción de inconstitucionalidad promovida por la Procuraduría General de la República en contra de la legislación que reconoce los matrimonio entre personas del mismo sexo en el DF, explícitamente defiende legislación y argumentos que discriminan legalmente a las personas por su orientación sexual. Con toda claridad ambas posiciones, pese a estar arropadas en distintos argumentos que lo niegan, pretenden que la opción legal de contraer matrimonio y adoptar hijos quede limitada a parejas heterosexuales. ¿Al intentar frenar legislación que no discrimina por orientación sexual, el PAN y la PGR están defendiendo la discriminación legal?
En otros países la experiencia reciente de discriminación legal, ilumina preguntas similares. Dos textos como muestra:
El primero y más contundente es la sentencia de la Suprema Corte de Sudáfrica del 2004, en el cual se reconoce el derecho a las parejas homosexuales a gozar de exactamente los mismos derechos que las parejas heterosexuales:
…los fundadores se comprometieron a una concepción de nuestra nacionalidad que era muy amplia y muy incluyente. En ello reside una paradoja: la magnitud misma de la exclusión legal pasada y la denigración determinan la generosidad de la protección que la Constitución ofrecía. Esto es porque la mayoría de los sudafricanos habían experimentado el efecto de la humillación legal de concepciones coloniales de raza y género represivas que determinaron que la ley sería diferente para todos los sudafircanos. Habiendo ellos mismos experimentado la indignidad y el dolor de la subordinación regulada legalmente, y la injusticia de la exclusión y humillación a través de la ley, la mayoría comprometió a este país a protecciones constitucionales particualarmente generosas para todos los sudafircanos.
…
Los gays y lesbianas en relaciones de pareja de vida del mismo sexo son ‘tan capaces como cónyugues heterosexuales de expresar y compartir amor en sus variadas formas’. Son, de igual manera ‘tan capaces de formar relaciones íntimas, permanentes, comprometidas, monógamas, leales y duraderas; de otorgar apoyo emocional y espiritual; y de proveer cuidado físico, apoyo financiero y asistencia en un hogar común. Ellas y ellos ‘son capaces de manera individual de adoptar niños y en el caso de lesbianas tenerlos». En resúmen, ‘tienen la misma habilidad de establecer un consortium omnis vitae’ Finalmente, son ‘capaces de constituir una familia, ya sea nuclear o extendida, y de establecer, disfrutar y beneficiarse de la vida en familia’ de una forma que ‘no es distinguible en ningún aspecto significativo de cónyuges heterosexuales’.
El segundo texto (citado en «A right to marry? Same-sex marriage and constitutional law» de Martha Nussbaum), es una declaración que hizo Mildred Loving en el cuarenta aniversario de la resolución de la Suprema Corte de Justicia de Estados Unidos, que permitió que el matrimonio entre ella, de piel negra, y su esposo Richard Loving, de piel blanca, dejara de ser un delito en 1967.
Mi generación estuvo amargamente dividida en algo que debió de haber sido muy claro y correcto. La mayoría creía…que el plan de Dios era mantener a la gente separada, y que el gobierno debería discriminar en contra de la gente enamorada. Pero..los miedos y los prejuicios de las viejas generaciones han cedido, y la gente joven de hoy se da cuenta que si alguien ama a alguien tienen derecho a casarse. Rodeada, como hoy estoy, por hijos y nietos maravillosos, un sólo día no pasa sin que piense en Richard y en nuestro amor, nuestro derecho a casarnos, y cuanto significó para mí tener la libertad para casarme con la persona preciada, aunque otros pensaran que el era «el tipo equivocado de persona» para mí. Creo que todos los estadounidenses, sin importar su raza, sin importar su sexo, sin importar su orientación sexual, deberían de tener la misma libertad para casarse.
Tal vez si en México hubiéramos tenido durante el siglo XX más leyes explícitamente discriminatorias, el PAN y el gobierno de Felipe Calderón serían más cuidadosos con los argumentos y las leyes que defienden. Tal vez no, tal vez pese a la experiencia, sostendrían los argumentos que hoy sostienen. La especulación nos dice poco, y las acciones de quienes se oponen al matrimonio entre personas del mismo sexo nos dan la respuesta: prefieren que la orientación sexual de las personas defina a qué tienen derecho y a qué no.
Andrés Lajous.
Creo que los argumentos de «ley natural» y «dios creó hombre y mujer» que algunos comentaristas utilizan no son válidos cuando hablamos de derechos legales. No debemos hacer políticas públicas en base a creencias religiosas.
Primero debo comentar que el título de este comentario debió haber sido ¿El PAN al estar en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo, defiende la discriminación? Creo que el comentario gira totalmente alrededor de la posición del PAN al respecto de este tema. El título es engañoso.
Segundo, las leyes que tenemos hoy no las hizo el PAN, por lo que se me hace raro que únicamente habla sobre la posición de Calderón y el PAN al respecto del matrimonio gay. En su conclusión nos da a entender que el PAN, en base a la orientación sexual de la persona define a que derechos tiene y a cuales no. Se me hace raro este comentario ya que sólo está hablando en su comentario del matrimonio gay y a la posibilidad de adoptar, no sé como todos los demás derechos de una hombre gay o mujer lesbiana se ven afectados por la posición del PAN en contra del matrimonio homosexual.
Tercero, hoy precisamente escuché de Brozo es su programa «El Mañanero» un comentario muy interesante. Disculpe que no pueda decir de qué hablaba exactamente, ya que en ese momento le cambié a su programa cuando oí esta expresión de parte de Brozo, dijo «la literatura necesita de un padre así como necesita de una madre». Se lo dijo a Marta Lamas y ella asintió. Se me hace raro que ellos digan esto de la literatura, pero no piensen que un niño(a) también necesita de un papá y de una mamá.
Quizás soy anticuado, conservador, o (como la gente «liberal» le gusta decir) soy un «Reaccionario», pero a mi no me importa si se casan o no la gente homosexual y no considero natural ni correcto que adopten niños. Porque como dice Fredy, los pedófilos también tendrían derecho a sus relaciones con menores, y ustedes saben que hay miles, sino millones de gentes que les gusta la pedofilia ya que por eso hay un gran mercado negro alrededor de eso. En tal caso también la prostitución debiera ser legal y ser considerada un trabajo. No por algo dicen que es el trabajo más antiguo, porque siempre ha existido. Mi esposa dice, «que una cosa suceda de forma contínua o sea común, no lo hace normal». En ese caso también la pederastia o la pedofilia, o los otros ejemplos que mencionó Fredy ¿son normales y correctos y no merecen ser discrimidados?
ps yo no estoy a favor porque dios solo creo y mando k fuera mujer y hombre,ademas es estar en contra de la naturaleza.
Hola
Estoy contra del «matrimonio» gay yo lo llamo homomonio, debido a que es contrario a la ley natural que de por sí no hace discriminación al hacer que unos sean varones y otros mujeres. Desde el mismo momento en que somos concebidos genéticamente tenemos un sexo determinado, donde el gameto masculino determina si será varón o mujer. Me opongo también a que el homomonio contradice la razón fundamental del matrimonio ya que este está para la propagación de la especie, cosa que no sucede con la unión entre personas del mismo sexo. Me opongo a las uniones gay, debido a que sus relaciones sexuales no son plenamente humanas, porque el pene es para penetrar la vagina y no el ano, por más que esto se practique entre heterosexuales, respeto a aquellos que lo hacen, pero manifiesto que no estoy de acuerdo.
Me opongo a las uniones civiles de personas del mismo sexo, porque los roles papá y mamá se diluyen y el niño que fuera adoptado no podría ver la distinción que psicológicamente es necesaria para un desarrollo pleno de cualquier niño o niña. Papá y mamá no son un adorno cultural, como pretenden decirlo, sino que responden a la naturaleza de las personas.
No se pueden equiparar bajo el discurso de igualdad de derechos, que deban legalizar el hommonio gay, debido a que con sólo usar el sentido común se observa que no es lo mismo, por todo lo mencionado arriba. El matrimonio no es igual que la unión legal de `personas del mismo sexo. No es discriminatorio distinguir entre matrimonios y uniones civiles de personas del mismo sexo, sino tendríamos que decir que es discriminatorio no autorizar la poligamia, el sororato (que el esposo, tenga sexo con las hermanas de la esposa), ellos también tiene que se tratados iguales ante la ley, y que decir de la pedofilia, donde esas personas afirman que aman a los niños con quienes tienen relaciones.
Considero que la legislación debe favorecer para que los homosexuales puedan heredarse, tengan asistencia social, vivienda y todo tipo de beneficio que les ayude a vivir dignamente, pero eso se puede conseguir sin necesidad de que haya homomonios.
Un gran respeto por los homosexuales, pero no significa que los discrimine por no aceptar su unión legal y civil.
Totalmente de
Acuerdo con Ud. Fredy. Si lo que se pretende con la unión homosexual es darles los mismos derechos que pudiera tener un matrimio eterosexual , que así sea. Y mire que no es nuevo. Ahí esta la figura del concubinato. Que puede tener los mismos derechos que una esposa, una vez demostrado este.
esta muy mal solo esa gente tiene pensamientos estupidos
Felicidades Andrés, simple, corto y contundente… disfruté mucho leerlo…
Un articulo muy atinado.
Creo que Juan Salvador se equivoca. Bucio ha sido tibio, pero no fue el autor de esas declaraciones. Quien las pronuncio fue el presidente de la Comision Nacional de Derechos Humanos. O fue el de la CDHDF?
Se dice que el PAN tiene una fuerte influencia de la iglesia católica. Según los diez mandamientos, uno dice: amar al projimo como a ti mismo. Por qué discriminan a los homosexuales? Hay que amarlos como a nosotros mismos y dejar que tengan los mismos derechos.
Vive y deja vivir. Todo ser humano tiene los mismos derechos que otro. ¿Por qué los homosexuales no pueden contraer matrimonio? S
Matrimonio si, pero adopción?, dime algo tu en que tipo de hogar te formaste y creciste?
¿Y qué opinas de que el presidente de CONAPRED opine que es positiva la acción de inconstitucionalidad promovida por la PGR, bajo el argumento de que así se abre el debate?
Saludos
Una vez que la PGR metió la acción de inconstitucionalidad creo que no está mal depositar nuestras esperanzas en que lo que resuelva siente un precedente en contra de legislación discriminatoria. Creo que por ahí va la declaración de Bucio.
Saludos.